Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А19-7193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-7193/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года  по делу № А19-7193/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» (ОГРН 1033802720500, ИНН 3837002418,  665932, Иркутская область, Слюдянский район, г. Байкальск, микрорайон Красный Ключ, 90) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» (ОГРН 1123850049180, ИНН 3849026526,  664056, Иркутская область, Иркутский район, поселок Мельничная Падь, ул. Трактовая, 24) о взыскании 1 056 783 руб. (суд первой инстанции:  Кириченко С.И.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт

«Гора Соболиная» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 1 056 783 руб.

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная»  обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде  запрета участнику ООО «ТК Мегаполис» утверждать промежуточный ликвидационный баланс общества;  запрета участнику ООО «ТК Мегаполис» утверждать  ликвидационный баланс общества; запрета Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ТК Мегаполис».

Определением  Арбитражного суда Иркутской области  от  19 мая  2014  в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная»  об обеспечении иска отказано.

С  определением  не согласен  истец, который в  апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в связи с тем, что отсутствуют основания для отказа в принятии мер по обеспечению иска.    Заявитель жалобы утверждает, что  отказ в  применении обеспечительных мер  повлечет невозможность удовлетворения  требований в полном объеме.

Письменный отзыв не представлен.

         Лица, участвующие в деле  представителей в судебное заседание  не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение  отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик инициировал процедуру добровольной ликвидации, в частности подано уведомление о ликвидации юридического лица в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области подано уведомление о ликвидации юридического лица, опубликованы сведения в Вестнике государственной регистрации № 11 (471) от 19.03.2014. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, повлечет значительный ущерб.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Проведение процедуры ликвидации не препятствует обращению истца к ликвидационной комиссии ответчика (лицу, осуществляющему ликвидацию) с аналогичным денежным требованием.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт  подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-7193/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

С.И. Юдин