Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А10-1019/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-1019/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22 мая 2014 года по делу №А10-1019/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МелиоВодПроект» (ОГРН 1080326006584; Россия,670000,г Улан-Удэ, ул. Борсоева,13б, 406) к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810; адрес: 670024, г. Улан-Удэ, ул. Реврлюции1905 года, 11, А) о взыскании 2 500 000 руб.  (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МелиоВодПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о взыскании 2 500 000 руб. – суммы долга по оплате работ по разработке проектной документации по государственному контракту №1-В от 28 июня 2013 года по лоту №1 «Крепление берега р. Муя в районе п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия» (наименование проекта в последующем было изменено сторонами), а также заявило требование о взыскании суммы 15 125 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по статье 395 Гражданского кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что оплата за пределами действия лимитов бюджетных обязательств в настоящее время невозможна; истцом нарушены существенные условия госконтракта по своевременной сдаче работ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «МелиоВодПроект» указало на наличие долга по заключенному 28 июня 2013 года государственному контракту №1-В на разработку проектной документации по лоту №1 «Крепление берега р.Муя в районе п.Таксимо Муйского района РБ».

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Республики Бурятия правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2013 года истец (генеральный проектировщик) и ответчик (заказчик) согласно протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок, поданных на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектной документации по гидротехническим сооружениям №0102200001613000843-3 от 10 июня 2013 года, заключили государственный контракт №1-В на разработку проектной документации по лоту №1 «Крепление берега р.Муя в районе п.Таксимо Муйского района РБ».

После завершения работы в соответствии с календарным планом (приложение №2) генеральный проектировщик предоставляет акт выполненных работ, который рассматривается и в случае принятия объемов работ, подписывается заказчиком не позднее 10 календарных дней после предоставления отчетной документации (пункт 4.1 договора).

Истец указал, что выполнил работы по контракту в полном объеме на сумму 2 500 000 руб. В подтверждение факта выполненных работ истец представил акт №1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №1-В от 28 июня 2013 года, составленный 21 января 2014 года, и акт от 21 января 2014 года сдачи-приемки работы по государственному контракту №1-В от 28 июня 2013 года, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Получение сообщения о готовности работ, а также актов ответчик признал.

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих установленные судом и доказанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что акты приемки, подписанные истцом в одностороннем порядке, являются доказательством сдачи работ ответчику.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате, суд правомерно удовлетворил его требование о взыскании 2 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на просрочку выполнения работ и на прекращение лимитов бюджетных обязательств, что само по себе не является основанием для отказа от выполнения принятых обязательств оплаты, не прекращает обязательства по правилам главы 26 Гражданского кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 22 мая 2014 года по делу №А10-1019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин