Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А58-649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-649/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Пермдорстрой» и закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23 апреля 2014 года по делу № А58-649/2014

по иску открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН 1025900886318; 614025, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана,50) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626; 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1) о взыскании 3 570 323,37 руб.  (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пермдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 157,65 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Пермдорстрой» 3 526 921,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 166,73 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с количеством дней просрочки, определенным судом. Ответчик жалобу подал формально, без приведения доводов по существу.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца ответчик не согласен с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 мая 2013 по 23 января 2014 года.

Основанием иска открытое акционерное общество «Пермдорстрой» указало на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30 мая 2013 года по делу № А58-48/2013 с ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (далее - ответчик) в пользу ОАО «Пермдорстрой» (далее - истец) взыскана задолженность по договору подряда № 308-2011/МШСС от 10 октября 2011 года, в том числе основной долг 64 942 820,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 831 172,91 руб. за период с 15 февраля по 23 мая 2013 года.

Указывая, что сумма основного долга уплачена ответчиком только в январе 2014 года, истец обратился в суд за взысканием с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 600 157,65 руб. за период с 24 мая 2013 по 23 января 2014 года.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, в сумме 3 526 921,55 руб., установив арифметическую ошибку в определении истцом количества дней в периоде просрочки.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, в уточненном расчете процентов (т.2, л.д.20-22) допущена арифметическая ошибка при исчислении количества просроченных дней, в частности, за период с 24 мая по 18 декабря 2013 года количество дней должно составлять 205 дней вместо указанных 209 дней, за период с 27 декабря 2013 по 21 января 2014 года – 25 дней вместо 26 дней.

Истец, не соглашаясь с данным выводом, в апелляционной жалобе утверждает, что в периоде с 24 мая по 18 декабря 2013 года для определения размера процентов количество дней должно составлять 209 дней, в периоде с 27 декабря 2013 по 21 января 2014 года – 26 дней.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (с изменениями на 4 декабря 2000 года)» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, определяя количество дней в периодах просрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в каждом календарном месяце просрочки – 30 дней, а не 31, из чего исходил истец, в частности, в периоде с 27 декабря 2013 по 21 января 2014 года, определяя месяц декабрь продолжительностью 31 день, в связи с чем у него и получилось 26 дней просрочки.

Суд первой инстанции правильно применил норму статьи 395 Гражданского кодекса, а также правильно учел разъяснения высших судебных инстанций.

Жалоба ответчика отклоняется как беспредметная и фактически не содержащая мотивированных возражений против принятого решения. Формальное утверждение о нарушении норм материального и процессуального права не основано на материалах дела и на ранее вынесенном  решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 30 мая 2013 года по делу № А58-48/2013, имеющем преюдициальное значение.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу № А58-649/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин