Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А58-502/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А58-502/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Туймаада-Агроснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу №А58-502/2014 по иску открытого акционерного общества

"Туймаада-Агроснаб" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) об обязании зарегистрировать переход права собственности (суд первой инстанции  Аринчёхина А.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО "Туймаада-Агроснаб" (ОГРН 1071435022361; 643,677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 50 лет Советской Армии ул,55): не явился, извещен;

от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646; 643,677018,САХА/ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, ЯРОСЛАВСКОГО УЛ,37): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество "Туймаада-Агроснаб" (далее - истец, ОАО "Туймаада-Агроснаб") обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия)  (далее - ответчик) об обязании зарегистрировать переход права собственности от сельскохозяйственного кооператива «Якутский» к ОАО «Туймаада-Агроснаб» в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2011 на нежилое строение – гараж, кадастровый номер 14 14 01/010/2011-054, 1-этажный, общей площадью 467,5 кв.м., инв. № 98 401 812/ЯК1/000460, лит А, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Кильдямцы, ул. Уваровского, 2.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что представитель Стрекаловская В.В., являясь единственным юристом истца, находился с 20.04.2014 по 26.04.2014 в служебной командировке и не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО «Туймаада-Агроснаб» определение от 17.03.2014 о принятии  искового заявления к производству арбитражным судом  получило 21.03.2014 (л.д. 103, т. 1).

Таким образом, истец о времени и месте судебного заседания  был извещен надлежащим   образом.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.06.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив «Якутский» в лице конкурсного управляющего Борисова Филиппа Ивановича (продавец) и ОАО «Туймаада-Агроснаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю нежилое строение – гараж, кадастровый номер 14-14-01/010/2011-054, общей площадью 467,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Кильдямцы, ул. Уваровского, 2, а покупатель принимает указанный гараж и обязуется уплатить за него цену (п. 1.1 договора).

Цена отчуждаемого гаража составляет 100 000 руб., цена подлежит перечислению на расчетный счет продавца в день подписания договора (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Продавец обязуется передать покупателю гараж не позднее 2 дней с момента подписания договора на основании подписываемого сторонами передаточного  акта, являющегося с момента подписания его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Актом приема-передачи от 28.06.2011 объект недвижимости - гараж передан конкурсным управляющим сельскохозяйственным производственным кооперативом «Якутский» Борисовым В.И.  ОАО «Туймаада-Агроснаб», факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2011 по делу № А58-1760/2000 конкурсное производство в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Якутский» завершено.

Указав, что по причине ликвидации продавца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, истец обратился в суд с иском о  государственной регистрации перехода права собственности на спорный   объект.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, с учетом отсутствия доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением на государственную регистрацию перехода права на спорное имущество на основании договора купли-продажи, подписанного конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Якутский» Борисовым Ф.И.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей 8, 131, 164, 218, 549, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 13, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Поскольку названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, то переход права собственности может быть зарегистрирован на основании решения суда, вынесенного в соответствии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененными по аналогии.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возникновении у предпринимателя права собственности на спорный объект недвижимости подлежит разрешению при оспаривании отказа регистрирующего органа от государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, обязательное условие для обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом не соблюдено - доказательств обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на спорное имущество на основании договора купли-продажи, подписанного конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Якутский» Борисовым Ф.И., и получение отказа в государственной регистрации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебного акта, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу №А58-502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина