Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А19-13187/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-13187/2013

«15» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу №А19-13187/2013 по иску Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Тайшетского района" к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тайшетская центральная районная больница" о взыскании 519 131,66 руб. (суд первой инстанции –  В.В.Михайлова),

при участии в судебном заседании:

от истца МУП  "Коммунальное хозяйство Тайшетского района" (ОГРН 1043801944780; 665006, Иркутская область, Тайшетский район, г.Тайшет, ул.Октябрьская, 86): не явился, извещен;

от ответчика ОГБУЗ "Тайшетская центральная районная больница" (ОГРН 1023801944980; 665000, Иркутская область, г.Тайшет, ул.Пушкина, 40): Кирикова Л.В. -  представитель (доверенность от 13.01.2014);

от третьих лиц МО «Тайшетский район»: не явился, извещен;

от Министерство здравоохранения Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное хозяйство Тайшетского района" (далее - истец, МУП  "Коммунальное хозяйство Тайшетского района") обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тайшетская центральная районная больница" (далее - ответчик, ОГБУЗ "Тайшетская центральная районная больница") о взыскании 433 504,74 руб. – основного долга, 85 626,92 руб. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 519 131,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МО «Тайшетский район»,  Министерство здравоохранения Иркутской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

МУП «Коммунальное хозяйство Тайшетского района», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на оказание услуг в рамках заключенного между сторонами договора и на подтверждение факта оказания услуг надлежащими документами и актом сверки.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.03.2010 заключен договор № № 061/10 (далее – договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению автотранспорта и специализированной техники, доставлению грузов и предоставлению услуги специализированной техникой, а ответчик обязался оплачивать услуги истца. Оказание  услуг осуществляется после 50% предоплаты, окончательный расчет за услуги, предоставленные в течение календарного месяца, производятся не позднее 10-го числа, следующего за расчетным. Договор заключен на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010 и ввиду отсутствия возражений сторон договора, с учетом наличия соответствующего условия, продлен на последующий период.

Основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке явилось неудовлетоврение претензии истца от 30.07.2013 ответчиком.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности за оказанные услуги истец представил акты на выполнение работ-услуг № 316 от 28.07.2010, № 346 от 31.08. 2010, № 438 от 22.10.2010, № 522 от 23.11. 2010, № 549 от 30.11.2010, № 555 от 30.11.2010, № 617 от 21.12.2010, № 618 от 21.12. 2010,  №  653  от   29.12.2010, № 3 от   28.01.2011, № 98 от 28.02.2011, № 164  от 25.03. 2011, № 216  от 28.04. 2011, № 249 от 30.05. 2011, №  283  от 29.06.2011, № 316 от 01.08. 2011, № 350 от  31.08. 2011,  №  404   от 30.09. 2011, № 428   от 31.10. 2011, №  465 от 0.11.  2011. на общую сумму 433504,74 руб., счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках данного дела в предмет доказывания входят: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, установления факта принятия оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и наличие просрочки в исполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, обоснованно не принял их в качестве подтверждающих факт оказания услуг, указав на то, что акты выполненных работ не подписаны ответчиком; в товаро-транспортных накладных, представленных истцом, в обоснование имеющейся у ответчика задолженности также отсутствуют подписи уполномоченного на то лица (главного врача), полномочия лиц подписавших указанные товаро-транспортные накладные, не подтверждены; счета-фактуры, являясь бухгалтерским документом, не могут служить доказательством оказания услуг ответчику.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то, что в договоре от 01.03.2010 конкретная сумма обязательств сторонами не оговорена. Вместе с тем, истец указывает на оказание услуг на сумму 433 504,74 руб.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик (заказчик по договору) является бюджетным учреждением. Соответственно, для оказания услуг в интересах государственного (муниципального) заказчика в любом случае требуется проведение торгов и заключение государственного контракта в порядке действовавшего на момент возникновения правоотношений меджу сторонами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может являться основанием для взыскания задолженности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2014 года по делу №А19-13187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина