Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А19-4061/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А19-4061/2014

15 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 09.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО "Дельтаком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2014 (судья Антонова С.Н.) по делу №А19-4061/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" (665824, Иркутская область, г. Ангарск, 205-й квартал, 27А, ИНН 3801068800, ОГРН 1033800544348) к Закрытому акционерному обществу "Дельтаком" (6658206, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Майск, ул. Тельмана,16, ИНН 3801065291, ОГРН 1033800521237) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "БАРС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дельтаком" о взыскании 125 000 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг №03/11 от 01.02.2011 (далее – спорный договор).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 мая 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм права. Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный спорным договором претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на оказание охранных услуг №03/11 от 01.02.2011 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по охране общественного порядка и имущества на объекте ответчика по адресу: г. Ангарск, первый промышленный массив по автодороге №16 в 10 метрах от пересечения с дорогой 11А, Нефтебаза.

Об оказании охранных услуг в сентябре - октябре 2013 года сторонами без разногласий подписаны акты №72 от 30.09.2013 на сумму 80 000 руб., №79 от 31.10.2013 на сумму 45 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты оказанных услуг ответчик уклоняется; претензия истца от 29.11.2013, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, претензионный порядок истцом соблюден.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Факт оказания истцом спорных услуг ответчик не оспаривает. По существу выводы суда ответчик не опроверг, доказательства оплаты оказанных услуг не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика к отмене обжалуемого решения, которые сводятся к несоблюдению истцом претензионного порядка урегулирования спора, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается представленными в материалы дела копиями претензии №43 от 29.11.2013, почтовой квитанции от 29.11.2013 и почтового конверта (л.д. 19-21).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, организация обязана обеспечить получение информации и корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса организации, по которому с ней осуществляется связь. Соответственно, риск неполучения такой информации и все негативные последствия несет сама организация. Следовательно, в данном случае истцом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате услуг, принятых по актам от 30.09.2013 и 31.10.2013, не исполнил, при том, что пунктом 4.2. спорного договора предусмотрена ежемесячная оплата в течение 3-х дней после подписания сторонами акта об оказании услуг по охране объекта.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу №А19-4061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.