Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А19-21371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 июля 2014 года                                                                Дело № А19-21371/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу №А19-21371/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» о взыскании судебных расходов в размере 603 151 рубль по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (юридический адрес: 664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3; ОГРН 1053808017185 ИНН 3808118560) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» (юридический адрес: 117926 г. Москва, проезд 5-й Донской, 21 Б; ОГРН 1047796809015 ИНН 7734518215),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313 664025, ул.Сухэ-Батора, 3 г.Иркутск),

(суд первой инстанции: Ермакова Е.В.)

в судебном заседании, назначенном на 8 июля 2014 года, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 15 июля 2014 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Честнова Е.Л., доверенность от 22 июля 2013 года (участвовала до перерыва)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» о взыскании 1 926 102 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» судебных издержек в сумме 603 151 рубль, составляющих оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.01.2013 № ПБ/1/13.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» судебных расходов в сумме 603 151 рубль оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «НПФ «ЛАТЕКС»  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что приняв заявление к производству, суд фактически признал уважительными причины пропуска срока и восстановил его. Также ответчик указывает, что по вине третьего лица не мог своевременно представить в суд первичные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был им пропущен по уважительным причинам.

Истцом по делу доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок рассмотрения арбитражными судами заявлений о взыскании судебных расходов (включая расходы на оплату услуг представителя) урегулирован положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая применяется судом в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, исходя из положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2013 года по данному делу вступило в законную силу 10 июня 2013 года, в судах апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось. Следовательно, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 10 декабря 2013 года.

Заявление ООО «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» о взыскании судебных расходов по делу было направлено в Арбитражный суд Иркутской области 09.01.2014, что подтверждается отметкой на конверте организации почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Научно­производственная фирма «ЛАТЕКС» сослалось на следующие обстоятельства.

На основании заключенного 08.01.2013 между ООО «Научно-­производственная фирма «ЛАТЕКС» и Запьянцевой О.А. договора об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию организации № 03-Б/2013, все финансовые и первичные документы, необходимые для бухгалтерского учета, находились в распоряжении Запьянцевой О.А. После расторжения указанного договора от 08.01.2013 № 03-Б/2013 Запьянцева О.А. не возвратила заявителю часть финансовых и первичных документов, в том числе документы о понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-21371/2012 расходах представителей ООО «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» Шереметова А.С. и Моисеева А.В. на сумму 202 631 рубль (авиабилеты, посадочные талоны, квитанции об оплате, счета гостиниц), а также платежные документы на сумму 400 500 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг, оказанных открытым акционерным обществом «Правовое бюро А.В. Моисеева» по договору от 17.01.2013 № ПБ/1/13. ООО «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» неоднократно обращалось к Запьянцевой О.А. с требованием о возращении финансовых и первичных документов, однако Запьянцева О.А. указанные документы передала ООО «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» только 30.12.2013, в связи с чем ООО «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» пропустило установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по вине третьего лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных и служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока. Иные объективные причины, препятствующие обращению в суд, в установленные законом сроки, заявителем не указаны.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока, у суда апелляционной инстанции не имеется в данном случае оснований для иной оценки, как и оснований для удовлетворения ходатайства при повторном рассмотрении заявления.

Довод апеллянта о том, что факт принятия заявления общества к рассмотрению свидетельствует о фактическом восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд не принял во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 указано, что, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стало быть, установив факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о судебных расходах после принятия заявления к производству и признав причины пропуска неуважительными, суду надлежало прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку судом не применена норма права, подлежащая применению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150,  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2014 года по делу №А19-21371/2012 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛАТЕКС» о взыскании судебных расходов в размере 603 151 рубль прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

                                                                                                     О.А. Куклин