Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А78-3158/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-3158/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года по делу № А78-3158/2014 по заявлению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) к Оловяннинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2014 начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Малеева А.В., о    признании    незаконным    постановления    об    отказе    в    возбуждении    исполнительного производства от 16.01.2014 судебного пристава-исполнителя Базаровой Б.Д.,

(суд первой инстанции судья Судакова Ю.В.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Кошелев В. А. – представитель по доверенности от 24.03.2014;

от заинтересованного лица: не явился;

от должника - Ахмедова Х. А.: не явился,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (далее Роспотребнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Оловяннинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (далее Служба судебных приставов) о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.03.2014 начальника Оловяннинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Малеева А.В., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 судебного пристава-исполнителя Базаровой Б.Д.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые акты Службы судебных приставов не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и должник - Ахмедов Х. А. своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2013 года по делу № А78-6419/2013 индивидуальный предприниматель Ахмедов Х. А. по заявлению Роспотребнадзора привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

10 января 2014 года вышеуказанный судебный акт поступил в Службу судебных приставов.

16 января 2014 года судебный пристав-исполнитель постановлением № 1010/14/55/75 отказал в возбуждении исполнительного производства ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Роспотребнадзор обжаловал его (жалоба 3 981 от 03.02.2014) в Управление Службы судебных приставов.

Постановлением от 11 марта 2014 года начальником Оловяннинского районного отдела судебных приставов в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014 - отказано.

Роспотребнадзор, полагая, что указанные акты Службы судебных приставов нарушают его права, обжаловал их в судебном прядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30, части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в случае если документ не является исполнительным.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 сентября 2013 года по делу № А78-6419/2013 о привлечении  индивидуального предпринимателя Ахмедова Х. А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., является исполнительным документом.

В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 № 1010/14/55/75 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве» является незаконным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2013 по делу №А78-6419/2013 вступило в законную силу - 21.09.2013.

Согласно части 1 статьи 32.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Следовательно, шестидесятидневный срок в течении которого административный штраф в размере 30000 руб., назначенный решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2013 по делу №А78-6419/2013, должен быть уплачен Ахмедовым Х. А. - лицом, привлеченным к административной ответственности, истек - 20.11.2013.

При указанных условиях постановление Службы судебных приставов от 11.03.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Роспотребнадзора на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2014, указывающего на возможность применения механизма принудительного характера только по истечении шестидесятидневного срока, так же является незаконным.

В связи с чем, законны и обоснованы выводы суда первой инстанции, что обжалуемые акты Службы судебных приставов не соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Доводы же, приведенные Службой судебных приставов в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года по делу № А78-3158/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 мая 2014 года по делу № А78-3158/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов