Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-2418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-2418/2014

16 июля  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  14.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  16.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Гречаниченко А.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТО БРАВО»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года    по делу № А19-2418/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТО Браво" (664005, Иркутская обл, Иркутск г, Джамбула ул, 30, а, ИНН 3812127310, ОГРН 1103850011132) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТС Групп" (664033, Иркутская обл, Иркутск г, Лермонтова ул, 301, 84, ИНН 3812123629, ОГРН 1093850018888) о взыскании 760455 руб. 14 коп.     (суд первой инстанции: Михайлова В.В.)

в отсутствие в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО Браво" обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТС Групп о взыскании 760455 руб. 14 коп.

Истцом  обратился с ходатайством  об обеспечении иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТС Групп" по реорганизации в любых формах;   запрета  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан производить регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТС Групп" по реорганизации в любых формах.         

          Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая  2014 года  в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением, ООО "СТО Браво",  обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование доводов  ссылается на то, что  требуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, а непринятие данной обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.  Указанные в качестве доказательств обстоятельства документально

подтверждены.  Просит определение отменить.

Ответчик представил письменный пояснения, где выражает полное согласие с определением суда.

О месте и времени судебного заседания    лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,  явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец  указал,  что им получены сведения о том, что   ООО "ИТС Групп" находится в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «БАШОПТ». Регистрирующим органом является Межрайонная инспекция  ФНС России по Республике Башкортостан. Заявитель считает, что в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «БАШОПТ» невозможно будет исполнить судебный акт в отношении взыскиваемой суммы неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению заявителя, процедура  реорганизации ответчика повлечет затягивание данного судебного разбирательства и

взыскания задолженности.

           Арбитражный суд Иркутской области,   принимая оспариваемое определение,   пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства. При этом указал, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца  о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

  Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. В  отсутствие  указанных   доказательств

арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

В рассматриваемом случае истец   как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обстоятельств, которые влекут невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, истцом не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "СТО Браво", изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Иркутской области  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется,  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2014 года по делу № А19-2418/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

А.В. Макарцев