Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-1716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело № А19-1716/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-1716/2014 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРВОД-СЕРВИС» (ОГРН 1023801014137, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 16) к обществу с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» (ОГРН 1067746317616, г. Москва, ул. Гиляровского, 65, 1) о взыскании 481 837,65 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БУРВОД-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Геологоразведка» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 481 837,65 руб. неустойки по договору от 11.03.2012 №12/01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 41 041,48 руб. неустойки, на ответчика отнес в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что договор ответчик не нарушал исполнения обязательств по договору, в связи с чем невозможно применение неустойки; что нарушение обязательств по договору допущено истцом, который не полностью выполнил работы по договору, потому у ответчика не возникло обязанности оплаты выполненных истцом работ. Заявитель жалобы полагал решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-8649/2013 не имеющим преюдициального значения для настоящего дела, а предъявление иска истцом полагал злоупотреблением правом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны  о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются  заключенным договором от 11.03.2012 №12/01 (далее – договор). По условиям договора заказчик (ответчик) поручил подрядчику (истцу), а тот обязался выполнить работы по бурению поисковых скважин (бурение колонковое) на Ангорой-Чонской площади (Катангский район Иркутской области) в соответствии с геолого-техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (раздел I договора, приложение к договору).

В договоре стороны указали предварительную его цену в размере 1 880 000 руб.,  рассчитанную исходя из стоимости проходки одного метра колонкового бурения 4 000 руб., предварительного общего объема бурения 470 погонных метров колонковых скважин (пункты 4.1, 4.2 договора).

Стороны согласовали порядок оплаты работ по договору: 100 000 руб. аванса в течение двух дней с момента подписания договора сторонами; полная оплата работ заказчиком после выполнения подрядчиком всего согласованного объема работ за вычетом всех оказанных заказчиком подрядчику услуг за время выполнения работ в течение десяти дней после подписания окончательного акта приема-сдачи работ обеими сторонами (пункты 4.5, 4.6 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств подрядчика по договору истец полностью выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 739 200 руб. За принятые работы ответчик не уплатил истцу всего 426 405 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013 по делу №А19-8649/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 426 405 руб. основного долга и 37 230,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 30.05.2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных истцом работ стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учел разъяснения, приведенные Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом полностью всех работ по договору стоимостью 739 200 руб. и возникновения у ответчика обязанности оплатить принятые работы установлен решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2013 по делу №А19-8649/2013.

Поскольку решение по делу №А19-8649/2013 принято по взысканию с ответчика задолженности за выполнение истцом работы по договору от 11.03.2012 №12/01 при участии тех лиц, что участвуют в настоящем деле, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные названным решением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не могут оспариваться сторонами.

По этой причине апелляционные доводы ответчика, как не основанные на законе и не соответствующие фактическим обстоятельствам, судом не приняты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных истцом работ, установленный договором, и судебным решением в деле №А19-8649/2013 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 30.05.2013, а долг за принятые работы ответчиком уплачен 30.12.2013, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку с 31.05.2013 по 30.12.2013.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российский Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно оплаченных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и правильно применил положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двойной ставки рефинансирования – 16,5%, что составило 41 041,48 руб.

Расчет 41 041,48 руб. неустойки за период с 31.05.2013 по 30.12.2013 ответчик не опроверг, а суд апелляционной инстанции - проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ (426 405 руб. x 210 дней x 8,25% х 2 = 41 041,48 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины, неуплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу №А19-1716/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геологоразведка» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.