Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-9354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

16 июля 2014 года                                                                Дело № А19-9354/2013                         Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по заявлению ООО «СибРегионЭксперт» об оплате за проведенную экспертизу в размере 56 000 руб.  по делу №А19-9354/2013 по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» (ОГРН 1033800526924, ИНН 3801014530 665852, г.Ангарск, ул.Трактовая,15) к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Михайловичу (ИНН 380106643716, ОГРНИП 304380129400133 место нахождения г.Ангарск) о взыскании 121 098 руб. 82 коп., об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Михайловичу о замене товара ненадлежащего качества, взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения требования о замене товара в размере 327 600 руб., а также понесенные им судебные расходы.

Определением          Арбитражного          суда    Иркутской     области от 14.11.2013 года производство по делу было приостановлено до проведения товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» Андреевой Наталье Викторовне.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2014 года производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал обоснованными выводы заключения экспертизы о наличии дефектов, недостатков изготовленных ответчиком столов.

ООО «СибРегионЭксперт» направил для оплаты счет от 20.01.2014 № 8 за проведение экспертизы на сумму 56 000 руб.

При назначении экспертизы ответчиком на депозит Арбитражного суда Иркутской области было перечислено лишь 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года с депозита Арбитражного суда Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» перечислено 10 000 руб. за проведение экспертизы. С Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 46 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Иванов В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просит распределить судебные расходы на оплату экспертному учреждению пропорционально удовлетворенным требованиям, указывая на отказ истца от взыскания суммы штрафа в размере 327 600 руб. при утверждении мирового соглашения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием (с учетом принятых судом уточнений) о замене товара (столы детские) ненадлежащего качества, которые были приобретены у ответчика и взыскании суммы штрафа за нарушение сроков выполнения требования о замене товара.

В рамках измененных исковых требований между сторонами по спору подписано мировое соглашение, по условиям которого ИП Иванов В.М. обязался произвести школе замену столешниц на 78 столах, поставленных на основании договора №0409312003.

Мировое соглашение судом утверждено, производство по делу прекращено 12.02.2014 года.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны при заключении мирового соглашения не распределили судебные расходы на возмещение расходов по судебной экспертизе, отнес их по результатам рассмотрения дела на ответчика.

При рассмотрении настоящего спора экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика. Денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение экспертизы по правилам части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик перечислил на депозитный счет суда в сумме 10 000 рублей платежным поручением №376 от 06.11.2013 (т.2 л.д.61). Тогда как согласно представленному ООО «СибРегионЭксперт» счету от 20.01.2014 № 8 стоимость экспертизы составила 56 000 руб., что послужило основанием для взыскания с ИП Иванова В.М. в пользу экспертного учреждения  46 000 руб.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него стоимости экспертных услуг, отклоняется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о необходимости применения в данном случае положения вышеназванной нормы закона, поскольку экспертиза назначалась по требованию неимущественного характера (определение качества поставленного товара).

Обоснованность предъявленных истцом требований неимущественного характера в ходе рассмотрения спора подтверждена экспертным заключением, по получении которого стороны и заключили мировое соглашение.

Отказ же истца от взыскания штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков выполнения требования о замене товара не влияет на размер судебных расходов по требованию неимущественного характера.

Таким образом, суд в соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 46 000 рублей, с учетом частичной оплаты – 10 000 рублей.

ИП Ивановым В.М. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 34 от 19.05.2014 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ИП Ивановым В.М. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-9354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Михайловичу (ИНН 380106643716, ОГРНИП 304380129400133) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 34 от 19.05.2014 года государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин