Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А58-4430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-4430/2013

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу №А58-4430/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН 1435127188, ОГРН 1021401044455, г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 19/3) о взыскании 2 918 297,46 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

с участием в судебном заседании: Петровой С.П. -  представителя истца по доверенности от 01.07.2014,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 987 780,08 руб. долга и  1 930 517,38 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга и 663 788,21 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2014 принято уточнение исковых требований до 1 266 729,17 руб.  Производство по делу в части взыскания 987 780,08 руб. основного долга и 663 788,21 руб. неустойки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 474 134,44 руб. неустойки и 26 096,64 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился истец, просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки. Заявитель сослался на то, что ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании после перерыва представитель истца повторил доводы жалобы и просил решение суда проверить в пределах заявленных доводов, только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил. При таком положении, согласно части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.07.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.07.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2012 №427 (далее – договор) и к нему дополнительным соглашением от 18.03.2014 №1.

По условиям договора исполнитель (истец) обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика (ответчика): 9-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями в квартале 69, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 187 к Вт, категория надежности – III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 (кВ), ранее присоединенная в точке присоединения, указанная в пункте 3 договора, мощность отсутствует. Со своей стороны заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Размер платы за технологическое присоединение согласован сторона в сумме  4 938 900,38 руб., в том числе 753,58 руб. НДС (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора за технологическое присоединение заказчику следовало уплатить исполнителю по согласованному графику, указанному в приложении №3: 493 890,04 руб. – III квартал 2012 года, 1 481 670,11 руб. – IV квартал 2012 года, 987 780,08 руб. – I квартал 2013 года, 1 481 671,11 руб. -  ноябрь 2013 года т 493 890,04 руб. - декабрь 2013 года.

В связи с заключением сторонами к договору дополнительного соглашения от 18.03.2014 №1 изменены срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и график платежей заказчика: 987 780,08 руб. - в марте 2014 года, 481 670,11 руб. - в мае 2014 года, 493 890,04 руб. – в марте 2015 года.

Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной и сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку уплаты очередных платежей по графику. Он уплатил 1 975 560,15 руб. платежным поручением от 20.03.2013 №691.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате за услуги присоединения стало основанием обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 12, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 329, статей 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки в удовлетворенном размере. При завышенном размере неустойки по договору, в отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагал возможным уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при нарушении ответчиком обязательства по внесению платы по договору в установленные графиком платежей сроки - III квартале и IV квартале 2012 года истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 11.10.2012 по 20.03.2013 и с 10.01.2013 по 20.03.2013.

Расчет неустойки в сумме 1 266 729,17 руб. соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки платежа и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции определил неустойку за спорный период времени в сумме 474 134,44 руб. из двукратного размера ставки рефинансирования (8% годовых), установленной Центральным Банком России на дату заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не принял доводов заявителя жалобы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по следующим причинам.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учтя ходатайство ответчика об уменьшении в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оценив обстоятельства дела о нарушении ответчиком обязательства предварительной оплаты услуги, которую истец окажет ответчику только в 1 квартале 2015 года, соотносимость размера неустойки с размером неисполненного ответчиком денежного обязательства и продолжительности просрочки платежей, суд первой инстанции нашел 474 134,44 руб. неустойки из двукратной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) соразмерной допущенному ответчиком нарушению и обеспечивающей баланс экономических интересов сторон в настоящем деле.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, чем установил суд.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2014 года по делу №А58-4430/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.