Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А10-204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-204/2014

«17»  июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая»  на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2014 года по делу № А10-204/2014  по иску  Общества с ограниченной  ответственностью «Контур» (ОГРН 1070326008147, ИНН 0326472200  670045,БУРЯТИЯ РЕСП, ,УЛАН-УДЭ Г, ,ТРАКТОВАЯ УЛ,1) к Муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая»  (ОГРН 1020300888739, ИНН 0323031221  670047,Бурятия Респ, ,Улан-Удэ г, Сахьяновой ул,4,)   о взыскании 33 730 руб. 38 коп., встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая» к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании 33 026 руб. 50 коп.  (суд первой инстанции: Орлов Э.Л.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление трамвая» о взыскании 33 730 руб. 38 коп., из которых 33026 руб. 50 коп. – задолженность по договору подряда от 29.08.2013г., 708 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное  унитарное предприятие «Управление трамвая»  обратилось в суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о взыскании  33 026 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от  07 мая 2014 года  исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия «Управление трамвая»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Контур» взыскано   35 040 руб. 88 коп., в том числе 33 026 руб. 50 коп. – сумма долга, 52 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 961 руб. 40 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального унитарного

предприятия «Управление трамвая»   к Обществу с  ограниченной ответственностью «Контур» отказано.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Управление трамвая» в апелляционной жалобе на него просит отменить  обжалуемый судебный акт. Указывает на неправильное применение судом  первой инстанции нормы материального права – статей 702, 711, 723, 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации. С учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара надлежащего ассортимента, у истца перед ответчиком существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в указанном размере с МУП «Управление трамвая» не подлежит удовлетворению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договор подряда от 29 августа 2013 г. исполнен ООО «Контур» надлежащим образом.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 01.07.2013г., заключенного  между ООО «Контур»  и  МУП «Управление трамвая»  последнему поставлен комплект оборудования на разборный пластинчатый теплообменник VT04PHK/CDS-16/34. Комплект оборудования поставлен в соответствии с согласованной с ответчиком  спецификацией к договору (приложение №1 и №2).

29.08.2013г. между МУП «Управление трамвая» (заказчик) и ООО «Контур» (подрядчик)  заключен договор подряда, согласно пункту 1.2. которого истец обязался выполнить работы по установке теплообменника в узле учета тепловой энергии и сдать результат заказчику.

Общая стоимость работ по договору определена в сумме 66 053 руб. (пункт 2.1.)

Ответчиком в соответствии с пунктом 2.3. договора от 29.08.2013г. в адрес истца был произведен авансовый платеж в сумме 33 026 руб. 50 коп. (платежное поручение №1337 от 04.09.2013г.).

Оборудование  смонтировано истцом в предусмотренный договором срок и 12.09.2013 ответчику  переданы для подписания акты выполненных работ.

Претензии  по качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял.

Подписанные акты выполненных работ ответчик истцу не вернул и окончательный расчет не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 33 026 руб. 50 коп.  задолженности по договору подряда от 29.08.2013, 708 руб. 88 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Предъявляя встречный иск о взыскании убытков в виде суммы оплаченного аванса 33 026 руб. 50 коп., ответчик сослался на выявленные в процессе эксплуатации недостатки работки поставленного истцом по договору от  01.07.2013 г.  и смонтированного по договору от  29.08.2013. оборудования - теплообменник VT04PHK/CDS-16/34 (в комплекте).

Арбитражный суд Республики Бурятия, рассматривая дело, обоснованно исходил из отсутствия между сторонами спора по качеству, комплектности, стоимости и оплате указанного оборудования из договора поставки от 01.07.2013 г., поскольку взаимные требования сторон связаны с исполнением договора подряда от 29.08.2013. и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка работ является завершающим этапом в выполнении строительных работ, который удостоверяет факт надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, оборудование было установлено истцом, ответчику был предъявлен акт о приемке выполненных работ от 12.09.2013г. на сумму 66 053 руб.

Как указал ответчик, акт им подписан не был в связи с тем, что теплообменник VT04PHK/CDS-16/34 не обеспечивал выход воды с необходимой температурой.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

По делу установлено, что оборудование ответчиком демонтировано и продано третьему лицу.

Стало быть, стоимость некачественных работ в целях предъявления требования о применении мер, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данный момент установить не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что не подписание актов не является основанием считать, что работы не были переданы ответчику в установленном порядке и не подлежали оплате в оставшейся части.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств возникновения у него убытков в спорной сумме ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на статьи 467, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении ассортимента товара потребностями покупателя и о праве покупателя отказаться от оплаты товара при его передаче в ассортименте, не соответствующем договору, не влияют на законность и обоснованность решения по делу, поскольку не входят в предмет доказывания по иску о взыскании задолженности по оплате подрядных работ. Более того, как следует из дела, оборудование было поставлено в полном соответствии с условиями договора и принято заказчиком без замечаний.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылки на которые в судебном акте имеются. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

          На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 года по делу № А10-204/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Макарцев

С.И. Юдин