Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-17987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело № А19-17987/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-17987/2013 по иску открытого акционерного общества «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (ОГРН 1115024008582, ИНН 5024124163; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, с Николо-Урюпино, д усадьба «Никольское-Урюпино», корпус 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924; юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 13) о признании недействительным соглашения о зачете (суд первой инстанции: судья  Зарубина Т.Б.),

с участием в судебном заседании: Фетисова Ю.Т. – представителя истца по доверенности от 23.08.2013 №6,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фигаро» (далее – ответчик) с требованиями о признании недействительным соглашения от 31.01.2013 о зачете взаимных требований.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2014 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился истец. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно оценил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013 и оспариваемое соглашение в качестве доказательств наличия 1 705 003,53 руб. задолженности истца перед ответчиком, что ответчик не доказал наличие у истца такой задолженности.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца повторил правовую, позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что, по его мнению, истец не обязан доказывать оказание ответчику услуг на сумму 1 705 003,53 руб. для подтверждения недействительности оспариваемого соглашения о зачете.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал, что истец получил от него денежные средства, однако не оказал услуги по договору на оказание эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг в здании федеральной собственности от 12.10.2009, обязательство истца возвратить денежные средства за неоказанные услуги погашено в результате заключения сторонами спорного соглашения о зачете. Ответчик полагал, что суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания и правильной установил обстоятельства о наличии между сторонами взаимных однородных обязательств, которые прекращены зачетом. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор на эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги в здании федеральной собственности от 12.10.2009 (далее - договор оказания услуг).

По условиям договора ФГУП «Распорядительная дирекция Минкультуры России» (балансодержатель) обязалось оказывать ответчику (пользователю) эксплуатационные и иные административно-хозяйственные услуги в занимаемых им (пользователем) нежилых помещениях площадью 310,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

В период с декабря 2009 года по октябрь 2010 года в счет оплаты по договору были перечислены денежные средства в общей сумме 1 705 003,53 руб.

Стороны заключили договор аренды нежилых помещений объекта культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении от 26.07.2011 №4Д/ОА/81-102-11-П (далее – договор аренды). По условия договора арендодатель передает, а арендатор принимает на срок 5 лет (до 26.07.2016) во владение и пользование нежилые помещения площадью 310,7 кв.м, расположенные на 1 этаже и в подвале здания по адресу: г. Иркутск, ул. Ленина, 13, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, для использования под офис и/или торговые помещения (пункты 1.1, 2.1 договора).

В договоре аренды стороны установили размер ежемесячной арендной платы (пункт 5.1).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 26.07.2011 объект аренды передан от арендодателя арендатору.

Истец и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2013 (далее – спорное соглашение), по которому арендодатель (истец) и арендатор (ответчик) подтвердили наличие задолженности арендодателя перед арендатором по возврату денежных средств, перечисленных за услуги по договору на оказание услуг в размере 1 705 003,53 руб. (по состоянию на 05.02.2013) и пришли к соглашению о зачете задолженности арендодателя в сумме 1 705 003,53 руб. в счет предоплаты по договору аренды (пункты 1, 2). В соглашении стороны указали, что с момента его подписания задолженность арендодателя перед арендатором считается погашенной (пункт 3).

Истец обратился в арбитражный суд с иском, указав, что фактически не имел перед истцом денежного обязательства в сумме 1 705 003,53 руб., которое могло быть прекращено зачетом, оформленным сторонами спорным соглашением, спорное соглашение полагал мнимой сделкой.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 168, пунктом 1 статьи 170, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного соглашения ничтожной сделкой, потому что материалами дела подтверждено наличие указанных в оспариваемом соглашении обязательств истца перед ответчиком в размере 1 705 003,53 руб., доказательств, свидетельствующих об обратном, как и доказательств мнимости реально исполненного сторонами спорного соглашения истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Платежными документами в материалах подтверждено получение истцом от ответчика 1 705 003,53 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг.

По правовой природе договор на эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги в здании федеральной собственности от 12.10.2009 квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

Из смысла положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право исполнителя на получение платы за услугу возникает при оказании услуги по заданию заказчика (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

Из письма ответчика от 01.02.2013 №047, адресованного истцу, и пояснений ответчика в суде следует, что основанием уплаты ответчиком истцу 1 705 003,53 руб. был договор возмездного оказания услуг, однако до заключения договора аренды от 26.07.2011 ответчик не находился в договорных отношениях с истцом по использованию помещения, указанного в договоре оказания услуг, фактически не занимал помещения и не получал от истца эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг, необходимых при использовании помещения.

Эти обстоятельства не опровергаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, содержащим сведения только о платежах ответчика истцу, общей сумме задолженности истца ответчику и не имеющим никаких данных об оказании истцом ответчику услуг по договору. Поэтому суд первой инстанции правильно принял акт сверки как доказательство наличия у истца перед ответчиком задолженности на дату заключения спорного соглашения.

Так как за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года истец не оказал ответчику услуг, истец, получивший от ответчика денежные средства в оплату за неоказанные услуги, являлся должником ответчика.

Заключая соглашение о зачете, стороны договорились о прекращении обязательства истца по возврату ответчику денежных средств, полученных во исполнение договора оказания услуг, зачетом в оплату за аренду ответчиком помещения по договору.

Принимая во внимание, что в спорном соглашении истец подтвердил свою задолженность перед ответчиком в размере 1 705 003,53 руб. из договора оказания услуг и оспаривание этого обстоятельства стало одним из оснований иска, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать отсутствие у него указанного денежного обязательства на момент заключения спорного соглашения.

Суд первой инстанции правильно отнес на истца бремя доказывания обстоятельств, указанных в обоснование иска.

Несмотря на то, что стороны заключили договор оказания услуг и на его основании ответчик уплатил истцу 1 705 003,53 руб., договор не был оспорен ни одной из его сторон, в деле отсутствовали сведения о том, что до заключения с истцом договора аренды от 26.07.2011 ответчик пользовался помещениями и реально получал от истца эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги. Доказательств иного истец не представил.

Так как за период с октября 2009 года по октябрь 2010 года истец не оказал ответчику услуг, истец, получивший от ответчика денежные средства в оплату за неоказанные услуги, являлся должником ответчика.

При изложенных данных нельзя признать, что истец не имел перед ответчиком обязательства, которое могло быть прекращено зачетом, что спорное соглашение не соответствовало требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции рассмотрел и дал надлежащую правовую оценку доводам истца о мнимости спорного соглашения. В отсутствие в деле доказательств совершения соглашения без намерения создать соответствующие сделке последствия, при реальности зачета, что было установлено решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 по делу №А41-49214/2013 (которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности арендой платы по договору аренды от 26.07.2011 по причине исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы путем зачета встречных однородных требований спорным соглашением), не имелось оснований для удовлетворения иска по мнимости следке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение ввиду того, что не основаны ни на материальном, ни на процессуальном законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу №А19-17987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

Юдин С.И.