Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-18833/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-18833/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  17.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи председательствующего судьи   Скажутиной  Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А19-18833/2013   по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» (ОГРН 1133850021678, ИНН 3811167990, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 87, офис 301) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» (ОГРН 1133850040334, ИНН 3811172743, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Трилиссера, 87, 301)  о взыскании 809 283 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:   представитель не явился, извещен,

от ответчика:  представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭлитЭкоСистем» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» о взыскании 809 283 руб. 00 коп.   неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем»  809 283 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета  государственная пошлина  в  размере 19 185 руб. 66 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.     Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно:  ответчик не извещен о начавшемся судебном процессе,   фактически был лишён  права защищать  свои  интересы   в суде и представлять доказательства отсутствия долга. В связи с этим, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20 июня 2014 года  рассмотрение дела № А19-18883/2013 назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование иска указано на то, что ООО  «ЭлитЭкоСистем» в счет исполнения обязательств по договору поставки электробытовых приборов, который стороны только планировали заключить, перечислило в адрес ООО «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+»  денежные средства в общей   сумме 809 283 руб. 00 коп.   платежными поручениями  №№ 241 от 12.11.2013 на сумму 199 794 руб. 00 коп., 262 от 19.11.2013 на сумму 150 434 руб. 00 коп., 265 от 21.11.2013 на сумму 279 055 руб. 00 коп., 274 от 02.12.2013 на сумму 180000 руб. 00 коп.

12.12.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 809 283 руб. 00 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что данные денежные средства перечислены без правовых оснований, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, обратился  в суд требованием о взыскании с ответчика денежных средств в размере 809 283 руб.   неосновательного обогащения.

Возражая против иска в суде апелляционной инстанции, ответчик ссылался на то, что между ООО «ЭлитЭкоСистем» - истцом, на стороне покупателя и ООО «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» - ответчиком, на стороне продавца был заключен договор поставки №25/10 от 25 октября 2013 года бытовой техники.

На основании указанного договора поставки продавцом покупателю была поставлена бытовая техника согласно товарной накладной №25/10/2013 от 25.10.2014г. на сумму 2 526 091 рубль.

Указанные истцом в исковом заявлении денежные средства в размере 809 283 рублей перечислены ответчику в счет оплаты за полученную бытовую технику согласно вышеуказанному договору поставки.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены:

- договор поставки №25/10 от 25.10.2013г. по которому  продавец ООО«ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+» обязуется поставлять, а покупатель ООО «ЭлитЭкоСистем» принимать и оплачивать товар в соответствии с заявками покупателя. Товар – бытовая техника, комплектующие, запчасти, расходные материалы и пр.  Договор подписан руководителями сторон и скреплен печатями обществ.

- товарная накладная №25/10/13 от 25.10.2013г., свидетельствующая о получении истцом без замечаний в лице директора Брозянского С.А. от ответчика в лице Кулик Е.Е. товарно-материальных ценностей на основании договора поставки №25/10 от 25.10.2013г. на общую сумму 2 525 363,00 рублей. Подписи указанных лиц также скреплены печатями обществ.

Апелляционным судом в определении от 20.06.2014г. было предложено истцу представить в суд свои письменные пояснения по представленным ответчиком документам, однако, определение не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором истец основывает свои исковые требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав и сопоставив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом  обстоятельств, приведенных в обоснование иска, поскольку представленные  договор от 25.10.2013г.,  товарная накладная от этой же даты, при указании в спорных платежных поручениях назначения платежа  «по договору поставки», свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, связанных с поставкой товара и его оплатой.

Доказательств, свидетельствующих о неосновательности обогащения ответчика за счет истца, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и государственная пошлина, по уплате которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2014 года по делу № А19-18833/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 185 рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлитЭкоСистем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭКОСИСТЕМ+»  судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин