Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А78-3333/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3333/2014

«17» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы судебных приставов России по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2014 года по делу №А78-3333/2014 по заявлению Банка "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (ОГРН 1067711005185, ИНН 7750004104) к Центральному районному отделу судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, г.Чита, ул.Ленина 54) о признании недействительным постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.03.2014 года по исполнительному листу серии АС №006787554 от 10.01.2014 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области,

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Шапран В.Е., представителя по доверенности от 03.12.2013 года;

от должника, индивидуального предпринимателя Шикунова Владислава Викторовича: не было;

установил:

Заявитель, Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлением о признании недействительным постановления Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.03.2014 года по исполнительному листу серии АС № 006787554 от 10.01.2014 года, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В данном случае спорный исполнительный лист содержит полное наименование должника и место его нахождения, а также идентификационный номер налогоплательщика, что позволяет идентифицировать должника.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал в своем постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.03.2014 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств должника.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276617635.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела  и нормам действующего законодательств о содержании сведений в исполнительном документе.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200176617611.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276617628.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установлено Арбитражным судом Забайкальского края и следует из материалов дела, 02.12.2013г. Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-19419/2013 по иску Банка НФК (ЗАО) к ИП Шикунову В.В. о взыскании задолженности. Данное решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист АС № 006787554. Указанный исполнительный лист был направлен на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому Краю.

12.03.2014г. судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому Краю Жамсаранова А.В. вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 5319/14/34/75, мотивируя это отсутствием сведений о годе и месте рождения должника - индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 этого же Закона предусмотрено, что одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, установлены требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном документе в отношении должника и взыскателя.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны, в числе прочего, фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения, место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось отсутствие в исполнительном документе даты рождения должника. - ИП Шикунова В.В.

Указание сведений о должнике - гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Между тем, как следует из исполнительного листа, он содержит полное наименование должника и место его нахождения, содержит сведения основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя (ОГРНИП) 304753416800040, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 753601417557, что позволяет идентифицировать должника и установить его полные данные, включая дату и место его рождения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, поскольку формальный подход судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных на него обязанностей, фактически направлен на неисполнение исполнительного документа, содержащего достаточные данные для идентификации должника предпринимателя, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства, обязывающего судебного пристава исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

Примененные судом первой инстанции принципы при разрешении данного спора в полной мере ответствуют правовым подходам, изложенным в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №5525/2010, от 03.03.2009 №13966/08

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «16» мая 2014 года по делу №А78-3333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко