Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А58-57/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А58-57/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Е. В. Желтоухова, Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу № А58-57/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Мегафон Ритейл»  (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 № 1271/02-ОЗПП по делу об административном правонарушении и представления,

(суд первой инстанции судья Собардахова В. Э.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Соловьева А. А.: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее заявитель, ОАО «Мегафон Ритейл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления и представления от 10.12.2013 № 1271/02-ОЗПП по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года  заявленные требования удовлетворены в части назначения меры наказания. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ и о соблюдении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Общества к административной ответственности, вместе с тем, отменил наказание в виде штрафа и назначил наказание в виде предупреждения. В остальной части заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части смягчения меры наказания, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что административным органом назначено Обществу минимальное наказание, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ.

Заявитель и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части признания незаконным постановления от 10.12.2013 № 1271/02-ОЗПП.

До начала судебного заседания ОАО «Мегафон Ритейл» не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Роспотребнадзором части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой административным органом части, относящейся к удовлетворению требований о признании незаконным постановления от 10.12.2013 № 1271/02-ОЗПП. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО «Мегафон Ритейл» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора, на основании заявления гражданина Соловьева А. А. проведена проверка деятельности ОАО «Мегафон Ритейл» по факту нарушения прав потребителя.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Мегафон Ритейл» нарушены права потребителя, что выразилось в отказе принять на ремонт сотовый телефон, приобретенный гражданином у Общества.

По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения ОАО «Мегафон Ритейл» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27 ноября 2013 года составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ОАО «Мегафон Ритейл» Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пунктов 27, 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 и совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего извещения Общества о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление от 10 декабря 2013 года № 127/02-ОЗПП о привлечении ОАО «Мегафон Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО «Мегафон Ритейл» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 продавец (изготовитель) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера обязан, принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из пункта 1 статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18  Закона РФ от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных в материалы дела документов, гражданином Соловьевым А. А. в декабре 2012 года был приобретен в магазине Общества (ТЦ Московский) сотовый телефон Самсунг.

В октябре 2013 года Соловьев А. А. обратился в магазин ОАО «Мегафон Ритейл» с требованием отремонтировать телефон.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права ОАО «Мегафон Ритейл» отказ потребителю в заявленном требовании с указанием «сотрудники не принимают телефонный аппарат на ремонт».

Таким образом, ОАО «Мегафон Ритейл» своими действиями допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Указанное, заявителем по существу не оспаривается.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (протоколом об административном правонарушении, заявлением гражданином, отказом в приеме телефона) подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению правил продажи отдельных видов товаров.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Мегафон Ритейл» по статье 14.15 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отменил назначенное административным органом Обществу наказание в виде штрафа и назначил наказание в виде предупреждения, поскольку статья 14.15. КоАП РФ, наряду с административным наказанием в виде штрафа содержит санкцию и в виде предупреждения.

Учитывая, что административным органом не установлены обстоятельства отягчающие ответственность ОАО «Мегафон Ритейл» в инкриминируемом ему правонарушении, а мера наказания в виде штрафа, в данном конкретном случае, не соразмерна характеру совершенного правонарушения, у суда первой инстанции имелись все основания для изменения назначенной меры наказания в виде штрафа – на предупреждение.

В связи с чем, не состоятельны противоположные выводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции