Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-22065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-22065/2012

«17» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу №А19-22065/2012 по заявлению Межведомственной комиссии по вопросам миграции о прекращении исполнительного производства №113/14/21/38, возбужденного 15.01.2014 г. на основании исполнительного листа № АС 005677457 от 02.12.2013 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924; г. Иркутск, ул. Ленина, 13) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции в части отклонения заявки Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» о потребности в иностранных работниках в количестве 4 человек на 2013 г., изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012 г. №06/1807,

суд первой инстанции, судья В.И. Колосов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Министерства труда и занятости Иркутской области – не явился;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – не было;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился.

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фигаро», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения в части отклонения заявки о потребности в иностранных работниках в количестве 4 человек на 2013г., изложенного в Уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012 г. № 06/18/07.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2013 года заявленные требования удовлетворены.

На Межведомственную комиссию по вопросам миграции возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Фигаро».

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013г., Федерального арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист № АС 005677457 от 02.12.2013 г., на основании которого 15.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. возбуждено исполнительное производство № 113/14/21/38.

Межведомственная комиссия по вопросам миграции обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на ст. 327 АПК и статью 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Определением суда первой инстанции от  23 апреля 2014 Межведомственной комиссии отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Межведомственной комиссией по вопросам миграции решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу до настоящего времени не исполнено, допущенные нарушения прав и законных интересов общества не устранены.

Межведомственная комиссия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274884725.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в 2014 году не могут быть выделены квоты обществу по документам, поданным на получение квоты иностранной рабочей силы в 2013 году.

Кроме того, суд первой инстанции  не принял во внимание решение суда по делу №А19-2774/2014, в котором суд согласился с тем, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав общества.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274884701.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства труда и занятости Иркутской области   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274884671.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;         4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из заявления о прекращении исполнительного производства, Межведомственная комиссия ссылается на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что Межведомственная комиссия, не может исполнить решение суда от 06.08.2013 путем предоставления обществу квот иностранной рабочей силы в 2014 за счет квот 2013 года, суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку оно не следует из резолютивной части решения суда от 06.08.2013 года. Вступившее в силу решение суда, как и исполнительный документ, указывают только на обязанность комиссии устранить нарушение прав и законных интересов незаконным решением принятым Межведомственной комиссии по вопросам миграции в части отклонения заявки Общества с ограниченной ответственностью «Фигаро» о потребности в иностранных работниках в количестве 4 человек на 2013 г., изложенное в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 18.07.2012 г. №06/1807.

Содержание указанного свидетельствует о том, что нарушение прав и законных интересов заявителя состояло в принятии Межведомственной комиссией незаконного решения по заявлению общества. Поскольку судом не указанно иного, то Межведомственная комиссия должна устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем отмены незаконного решения и принятия по указанному заявлению общества законного решения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается реальная утрата Межведомственной комиссией возможности исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение суда по делу №А19-2774/2014 от 28.04.2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле дается оценка действиям антимонопольного органа на соответствие их  антимонопольному законодательству и наличие в действиях Межведомственной комиссией нарушений антимонопольного законодательства, что не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобе о законности отказа Межведомственной комиссии в предоставлении обществу квот на привлечение рабочей силы в 2013 году, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку принятых и в ступивших в силу судебных актов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «23» апреля 2014 года по делу №А19-22065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Э.В. Ткаченко