Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А78-9780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А78-9780/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть объявлена 16.07.2014, постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "ДВТГ-Терминал" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2014 (судья Гончарук Е.В.) по делу №А78-9780/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (672003, г. Чита, ул. Зоотехническая, 2Б, оф. 35, ИНН 7536133527, ОГРН 1137536001107) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. 1 Мая, 6Д-1, ИНН 7505005758, ОГРН 1097505000053) о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора недействительным в части, при участии в судебном заседании представителя истца Гнеуш А.В. по доверенности от 29.01.2014, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Терминал" (далее - ответчик) о взыскании 213 690 руб. основного долга по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 от 08.04.2013 (далее – спорный договор) и 23 069 руб. неустойки за период с 08.05.2013 по 14.11.2013.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о признании договора погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 от 08.04.2013 недействительным в части актов выполненных работ, подписанных со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 09 апреля 2014 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на выполнение погрузо-разгрузочных работ №01-04-13 от 08.04.2013 истец (исполнитель) обязался по поручению ответчика (заказчик) выполнить погрузо-разгрузочные работы при проведении таможенного досмотра грузов заказчика, а также дополнительные работы при взятии проб на экспертизу, по выгрузке-погрузке контейнеров, автомобилей и крепления груза в контейнерах, вагонах в соответствии с ТУ и МТУ на территории заказчика на ст. Забайкальск. Расчеты по договору – в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1). Оплата услуг осуществляется заказчиком согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней с даты получения от исполнителя счета на оплату. Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязуется оплатить штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от общей стоимости работ (п. 4.1 договора). Пунктом 7.2. договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 2 недели с даты ее получения. Срок действия договора – с даты подписания до 31.12.2013; в случае если ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2013 стороны согласовали размер стоимости конкретных услуг.

Об оказании услуг по договору сторонами без разногласий подписаны акты №01 от 30.04.2013 на сумму 128 620 руб., №02 от 30.05.2013 на сумму 102 070 руб., истцом выставлены к оплате соответствующие счета.

Оплата услуг произведена ответчиком частично платежным поручением №153 от 07.11.2013 в сумме 17 000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от оплаты услуг в полном объеме ответчик уклоняется, на сумму долга истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.1. договора, претензия истца №01 от 12.09.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заявляя встречные требования, ответчик указал, что акты №01 от 30.04.2013, №02 от 30.05.2013 подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом, поскольку Атрощенко В.В. не являлся единоличным исполнительным органом общества, в соответствии с имеющейся доверенностью от 01.09.2012 он не имел полномочий на заключение сделок на сумму более 100 000 руб.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 720, 779, 781, 783, 330, 183, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру; встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорные акты самостоятельными сделками не являются и не порождают отдельных от основного договора гражданских прав или обязанностей, в данном случае не подлежат применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, ответчиком выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Факт заключения спорного договора и оказания истцом услуг ответчик не отрицает, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт подписания спорного договора и оказание истцом спорных услуг ответчик не отрицает, ссылаясь лишь на подписание актов об оказании услуг неуполномоченным лицом. Вместе с тем, данные акты подписаны со стороны заказчика с приложением оттиска печати организации тем же лицом (Атрощенко В.В.), которое подписало договор и, более того, впоследствии ответчиком была произведена частичная оплата услуг по выставленному к оплате счету. Из доверенности, выданной ответчиком Атрощенко В.В., не усматривается, что его права на подписание договоров на организацию перевозок ограничено какой-либо суммой, тогда как спорный договор, исходя из его предмета, является договором по организации перевозки грузов ответчика, поскольку предусматривает во время такой перевозки организацию погрузочно-разгрузочных работ.

Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о рассмотрении по встречному иску требований ответчика в порядке оспаривания ненормативного правового акта, к предмету спора отношения не имеют. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию по существу спора неправильного решения и основанием для его отмены не являются.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2014 года по делу №А78-9780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.