Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-4112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-4112/2014

«17» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2014 года по делу №А19-4112/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760; ИНН 3808114653) к арбитражному управляющему Власенко Николаю Владимировичу (ИНН 381202045076; ОГРН 304381218700044) о привлечении к административной ответственности,

суд первой инстанции, судья Седых Н.Д.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власенко Николая Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 6720027488404.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что решение об открытии конкурсного производства было получено заявителем 06.08.2013, заявка о публикации сообщения была направлена 15.08.2013, счет выставлен 19.08.2013. 21.08.2013 произведена оплата, а 24.08,2013 опубликовано объявление, что указывает,  на то, что арбитражный управляющий действовал разумно в установленные сроки были приняты им меры по публикации данного объявления.

Суд не принял во внимание, что  налоговый орган не был уведомлен о собраниях кредиторов 08.10.2013 и 11.12.2013, поскольку он стал кредитором должника только 25.11.2013, когда был включен в реестр.

Управление Росреестра о дате собрания кредиторов было уведомлено 02.10.2013 по факсу, о чем свидетельствует отчет.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274884435.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2014.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 25 000 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Так арбитражному управляющему вменяется, неисполнение обязанностей установленных ч. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002.

Названной нормой установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней после даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Частью 1 ст. 28 названного закона установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе  сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (ч.6).

Из указанного следует, что арбитражный управляющий обязан не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения, направить сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства для внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и опубликования их в официальном издании.

Как указывается в протоколе об административном правонарушении,  арбитражному управляющему вменяется, что он 29.07.2013 разместил в ЕФРСБ сообщение № 160337 о признании должника (ООО ПП «КСК-Сервис») банкротом и об открытии конкурсного производства, однако сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсант» №152 только 24.08.2013, по истечении 26 дней с даты размещения информации ЕФРСБ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что то деяние, которое вменяется в данном случае арбитражному управляющему, не свидетельствует о нарушении им обязанностей возложенных на него названным законом, по следующим основаниям.

Как было указано выше, обязанность арбитражного управляющего состоит в том, что бы он не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направил указанные сведения для опубликования.

Как следует, из материалов дела арбитражный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 по делу №А19-4112/2014. Между тем, административный орган не установил, когда арбитражный управляющий направил указанные сведения для опубликования, поскольку законодатель устанавливает срок исполнения указанной обязанности с даты его утверждения.

Между тем, административный орган характеризует данное противоправное деяние, как публикация сведений в печатном издании «Коммерсант», через 26 дней с даты размещения данных сведений в ЕФРСБ, в то время как срок установлен исключительно для обязанности по направлению указанных сведений для опубликования.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не установил надлежащим образом в действиях арбитражного управляющего нарушений п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. противоправных действий.

Статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из названной нормы следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В то же время, в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору).

Статьей 13 названого закона, установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из названных норм следует, что арбитражный управляющий обязан уведомить о собрании кредиторов конкурсного кредитора, уполномоченный орган, а также иное лицо по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, поскольку требования уполномоченного органа, каковым является налоговый орган, не были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, 08.10.2013 у арбитражного управляющего не было законных оснований направлять ему соответствующее уведомление, в связи с чем, указанное не является противоправным действием.

В то же время, в силу названых норм арбитражный управляющий обязан был направить такое уведомление органу по контролю (надзору) (Управлению Росреестра). Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий указанную обязанность не исполнил, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о том, что в адрес Управления уведомление направлялось по факсу, судом оценивается критически, поскольку отчет об отправке факса является недостаточным доказательством надлежащего уведомления уполномоченного органа контроля о предстоящем проведении собрания кредиторов.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес органа контроля сведений о предстоящем проведении собрания кредиторам в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, выраженное в том, что им в нарушение указанной нормы протокол собрания кредиторов от 08.10.2013 и бюллетени голосования по вопросам повестки собрания представлены в арбитражный суд 12.12.2013, в то время как закон устанавливает, что указанные документы представляются в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения обирания кредиторов, если иной срок не установлен законом.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что направил указанные документы в арбитражный суд Иркутской области 08.10.2013 через систему «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции, исследовав данной довод пришел к выводу, что он не находит своего подтверждения, поскольку исследовав материалы дела и систему «Мой Арбитр» в части дела о банкротстве ООО ПП «КСК-Сервис» №А19-4665/2013 не установил факта поступления в суд указанных документов о собрании кредиторов 08.10.2013 или в иные установленные законом дни.

Более того из определения от 22.10.2013 по делу №А19-4665/2013 следует, что необходимость отложения судебного заседания обусловлена отсутствием документов. О предоставлении каких-либо документов в суд от арбитражного управляющего судом не указано.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела имеется копия сопроводительного письма от арбитражного управляющего от 12.12.2013 (т. 1, л. 74) из которого следует, что указанные документы были предоставлены в суд именно 12.12.2013, т.е. с нарушением установленного п. 7 т. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, что также указывает о противоправном характере действий арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий арбитражного управляющего.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать