Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-9070/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-9070/2011

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» Никифорова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» Никифорова Алексея Алексеевича о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» Михалёва Александра Петровича к субсидиарной ответственности по делу №А19-9070/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 1053819030297, ИНН 3819015478, юридический адрес: Иркутская область, Усольский район, р.п. Белореченский, 81) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Никифоров А.А.

28.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего директора ООО «Энергетик» Михалёва А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 260 368,06 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылался на то, что конкурсный управляющий обладал достаточным объёмом документации для проведения мероприятий конкурсного производства. Вместе с тем, как утверждает конкурсный управляющий, доказательств того, что документы должника Михалёв А.П. передал, в материалы дела не представлены. Кроме того, в настоящий момент ведётся исполнительное производство по передаче документов от Михалёва А.П. конкурсному управляющему Никифорову А.А., что так же свидетельствует о том, что Михалёв не исполнил обязанность по передачи документов.

Кроме того, как поясняет заявитель, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2013 по делу №А19-9070/2011 установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления: должник не исполнил требования по исполнительным листам о передаче документов, отсутствуют доказательства передачи документов конкурсному управляющему ООО «Энергетик» Никифорову А.А. Данный судебный акт вступил в законную силу 13.12.2013. Таким образом, как полагает конкурсный управляющий, по состоянию на 13.12.2013, так и на текущую дату, Михалёв А.П. не исполнил обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, что привело, в свою очередь, к невозможности проведения процедуры конкурсного производства, а именно невозможности формирования и реализации конкурсной массы.

Более того, конкурсный управляющий считает вывод суда о том, что для взыскания долгов достаточно наличие лишь копии документа, незаконным, противоречащим действующему законодательству, а именно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2011 ООО «Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Никифоров А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.06.2011 единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Энергетик» являлся Михалёв А.П.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем ООО «Энергетик» Михалёвым А.П. не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, конкурсному управляющему Михалёвым не передана бухгалтерская документация и материальные ценности ООО «Энергетик», в связи с чем в настоящий момент отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Энергетик» Никифорова А.А. об обязании бывшего руководителя ООО «Энергетик» Михалёва А.П. в течение трёх дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО «Энергетик» следующие документы должника:

1. Документы, подтверждающие права предприятия на недвижимое имущество, земельный участок, технические паспорта;

2. Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;

3. Протоколы собраний органов управления предприятием;

4. Приказы и распоряжения руководителя;

5. Ежегодные отчёты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние два года;

6. Договоры, соглашения, контракты, заключённые предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;

7. Номера расчётного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

8. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платёжные требования, платёжные поручения и т.п.);

9. Документы первичного бухгалтерского учёта, бухгалтерской отчётности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние два года), приказ о принятии учётной политики, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

10. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, а также наименование кредиторов и дебиторов с указанием их почтовых адресов;

11. Сведения, документацию должника по субсидиям, бюджетному финансированию;

12. Документацию должника, необходимую для взыскания дебиторской задолженности;

13. Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;

14. Лицензии;

15. Сертификаты;

16. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);

17. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объёме реализации, поставок);

18. Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;

19. Правоустанавливающие документы на имущество должника;

20. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

21. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);

22. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

23. Сведения о фактической численности работников предприятия, утверждённое штатное расписание;

24. Сведения о выданных доверенностях;

25. Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;

26. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;

27. Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту временного управляющего ООО «Энергетик» о проведении процедуры наблюдения за период с 12.07.2011 по 28.10.2011 от руководителя должника временным управляющим Никифоровым А.А. получена документация, необходимая для проведения анализа финансового состояния ООО «Энергетик».

Анализ финансового состояния должника, исполненный ООО «Десоф-Консалтинг», указывает, что по итогам 2010 года выручка от реализации общества составила 14 965 000 руб., чистый убыток составил 5 689 000 руб.

На дату проведения анализа финансового состояния должника внеоборотные активы должника представлены основными средствами – автомобилем ВАЗ 2121 остаточной стоимостью 10 000 руб., оборотные активы должника представлены дебиторской задолженностью в размере 6 477 276,41 руб.

Из отчётов конкурсного управляющего ООО «Энергетик» о своей деятельности (за период с 26.10.2011 по 09.02.2012) усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Энергетик» проведена инвентаризация имущества ООО «Энергетик», по результатам которой выявлено наличие зарегистрированного за ООО «Энергетик» транспортного средства и дебиторской задолженности в размере 6 477 276,41 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Энергетик» в адрес дебиторов направлены претензии о добровольном погашении задолженности.

Согласно отчёту конкурсного управляющего ООО «Энергетик» о проведении процедуры конкурсного производства за период с 22.11.2011 по 10.05.2012, с 22.11.2011 по 6.07.2012, с 22.11.2011 по 4.10.2012, с 22.11.2011 по 18.10.2012, с 22.11.2011 по 11.02.2013, с 22.11.2011 по 20.12.2012, с 22.11.2011 по 22.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Энергетик» в указанный период подготавливался пакет документов для подачи исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что арбитражный управляющий Никифоров А.А. обладал достаточным объёмом документации должника для проведения мероприятий конкурсного производства.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам предприятия-банкрота – это вид гражданско-правовой ответственности. Следовательно, требуя наступления данной ответственности, конкурсный управляющий был обязан доказать совокупность следующих элементов: наличие противоправного поведения Михалёва А.П.; наличие ущерба у должника; причинную связь между первыми двумя элементами; размер ответственности.

Конкурсный управляющий считает, что противоправное поведение Михалёва А.П. заключается в непредоставлении ему документов должника (прежде всего, касающихся дебиторской задолженности).

Однако, несмотря на наличие определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2012 по настоящему делу, факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, вызывает у суда обоснованные сомнения. Так, в своих многочисленных отчётах о результатах конкурсного производства, которые Никифоров А.А. представлял собранию кредиторов и арбитражному суду, последний всякий раз отмечал, что им выявлена дебиторская задолженность в сумме 6 477 276,41 руб. и ведётся активная работа по её взысканию. Очевидно, что при отсутствии документов никакая работа с дебиторской задолженностью невозможна в принципе. Следовательно, конкурсный управляющий такой документацией всё же обладает.

Необходимо также принять во внимание специфику должника, который являлся управляющей компанией. Его дебиторы – это граждане, которым поставлялись различные коммунальные услуги. При работе с такой дебиторской задолженностью далеко не всегда необходимым именно подлинники документов, достаточно иметь исчерпывающие сведения о составе дебиторов и о размере их задолженности.

Учитывая изложенное, наличие прямой причинной связи между бездействием (как уже отмечено, тоже не бесспорным) Михалёва А.П. и возникновением ущерба для должника заявителем жалобы в полной мере надлежащими достоверными доказательствами не подтверждено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего Никифорова А.А. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу №А19-9070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова