Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А78-11133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-11133/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу №А78-11133/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (ОГРН 1027500703174, юридический адрес: Забайкальский края, Ононский район, с. Чиндант 1, ул. Молодёжная, 23),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Луч» (далее – СПК «Луч», должник) как отсутствующего должника, одновременно заявляя о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 880 529,02 руб. – задолженности по налоговым платежам, в том числе: 1 870 919,16 руб. – основной долг по налогам, 1 009 609,86 руб. – пеня.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.12.2013 заявление уполномоченного органа принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2014 судом отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что наличие соглашения о реструктуризации долгов, действительность которого не оспорена, в достаточной степени подтверждает возникновение денежного обязательства должника в размере 1 923 643 руб.

Указывает, что данное соглашение о реструктуризации долгов подтверждает факт прекращения первоначальных обязательств путём замены их на иные обязательства, исполнение которых принято должником. В данном случае должник принимает условия исполнения вновь возникших долговых обязательств.

Уполномоченный орган поясняет, что согласно выписке из протокола заседания межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей за №46 от 25.08.2011 в связи с неуплатой задолженности по графикам, срок уплаты которых наступил 15.12.2010, в сумме 31 732 руб., комиссия приняла решение о расторжении соглашения на реструктуризацию долгов по финансовому оздоровлению с СПК «ЛУЧ» с 28.08.2011.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Требование №77680 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.12.2011 выставлено на оставшуюся неуплаченной сумму, определённую как разница между суммой задолженности по соглашению о предоставлении реструктуризации и оплаченной суммой, увеличенной на сумму процентов за период действия отсрочки (рассрочки), а также сумму пени, исчисленной начиная с 28.08.2011 по новым срокам уплаты, установленным законодательством о налогах и сборах. Требование направлено должнику по почте 23.12.2011. При таких обстоятельствах уполномоченный орган утверждает, что им были приняты все меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 4.11.2002 СПК «Луч» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, за основным государственным регистрационным номером  1027500703174.

Согласно уставу должника основной целью деятельности кооператива является производство сельскохозяйственной продукции.

Уполномоченным органом на основании требования №77680 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 14.12.2011 была предъявлена задолженность на сумму 1 870 919,16 руб. налога и 1 009 608,86 руб. пени. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 11.01.2012. Требование направлено должнику по почте 23.12.2011.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке налоговым органом были вынесены решение №7160 от 26.01.2012 о взыскании долга за счёт денежных средств должника (направлено должнику по почте 26.01.2013), решение №2427 и постановление №2399 от 19.03.2012 о взыскании налоговых платежей за счёт имущества должника.

Постановление от 19.03.2012 было направлено в Службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем УФССП России по Забайкальскому краю 21.03.2012 возбуждено исполнительное производство №1047/12/56/75.

28.04.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Судом установлено, что 25.09.2003 между Межрайонной инспекцией МНС России №13 по Читинской области и СПК «Луч» было подписано соглашение о реструктуризации долгов №39. Предметом соглашения стала реструктуризация задолженности организации перед кредиторами по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 1.07.2003 в сумме 1 923 643 руб., в том числе: перед бюджетами всех уровней по налогам и сборам в сумме 772 613 руб. (40,2% от общей суммы задолженности), по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 1 151 030 руб.

В соответствии с указанным соглашением налогоплательщику предоставлена отсрочка погашения долга и начисленных процентов в размере 1 923 643 руб. до 2009 года на 6 лет и рассрочка погашения долга и начисленных процентов в размере 1 923 643 руб. до 2014 года на 5 лет.

25.09.2003 было подписано соглашение о списании сумм пени и штрафов.

Судом установлено, что реструктуризация задолженности проведена в соответствии с Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей» и с постановлением Правительства Российской Федерации №52 от 30.01.2003 «О реализации Федерального закона «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных производителей».

В связи с неуплатой задолженности по графику по сроку уплаты 15.12.2010 в сумме 31 732 руб. комиссия приняла решение о расторжении соглашения на реструктуризацию долгов по финансовому оздоровлению СПК «Луч» с 28.08.2011 (выписка из протокола заседания межведомственно территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей №46 от 25.08.2011).

Прекращая производство по настоящему делу, суд указал, что факт документального подтверждения принятия мер ко взысканию задолженности после отмены решения о реструктуризации не освобождает уполномоченный орган в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказать принятие мер к бесспорному взысканию задолженности, образовавшейся до реструктуризации, равно как и задолженности, возникшей в ходе реструктуризации.

Ни одно из представленных заявителем доказательств в отдельности, ни их совокупность не подтверждают юридически значимые для дела обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявления. По представленному заявителем требованию №77680 задолженность признана судом необоснованной.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В данном случае устанавливались требования, не подтверждённые судебным решением.

Таким образом, поскольку к включению в реестр требований кредиторов должника уполномоченным органом заявлено требование, не подтверждённое решением суда, при рассмотрении его обоснованности подлежат проверке доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также соблюдение налоговым органом порядка и сроков её принудительного взыскания в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, указывающие на правомерность выставления уполномоченным органом указанного требования, а также принятия решения №7160 от 26.01.2012 о взыскании долга за счёт денежных средств должника, решения №2427 и постановления №2399 от 19.03.2013 о взыскании налоговых платежей за счёт имущества должника в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечает, что соглашение о реструктуризации задолженности не является доказательством соблюдения сроков и порядка принудительного взыскания задолженности, образовавшейся до её реструктуризации и в ходе реструктуризации.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края  от 30 мая 2014 года по делу №А78-11133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова