Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-18760/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-18760/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу № А19-18760/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» (ОГРН 1093850025763, ИНН 3849005910, адрес: 664043, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Воронежская, 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» (ОГРН 073811001923, ИНН 3811108882, адрес: 664075, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 А, В, 7) о взыскании 285 000 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.12 договора от 20 марта 2013 года № 2/03-2013 в части передачи оригиналов транспортных накладных № 1 и № 2 от 21 марта 2013 года, оригинала доверенности с подписью водителя, оригиналов принятых перевозчиком заявок № 1 и № 2 по договору, оригинала правильно оформленного акта оказания услуг, взыскании штрафа в размере 14 000 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер- Энерго» о взыскании задолженности по договору перевозки грузов №2/03-2013 от 20 марта 2013 года в размере 49 000 руб., из них: 14 000 руб. – основной долг, 35 000 руб. – штраф.

Ответчик предъявил встречный иск о понуждении истца исполнить обязательства в части передачи оригиналов транспортных накладных № 1 и № 2 от 21 марта 2013 года, оригинала доверенности с подписью водителя, оригиналов принятых перевозчиком заявок № 1 и № 2 по договору, оригинала акта оказания услуг, взыскании штрафа в размере 14000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» штраф в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Премьер-Энерго» штрафа в размере 35 000 руб.; истец в нарушение условий договора не представил ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты суммы договора.

Истец представил документ, названный как возражения на апелляционную жалобу. Ввиду отсутствия подтверждения его направления другой стороне, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса он приобщен в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания штрафа по первоначальному иску в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» о взыскании основного долга, штрафа.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Энерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Капитал» о понуждении истца исполнить обязательства в части передачи оригиналов транспортных накладных № 1 и № 2 от 21 марта 2013 года, оригинала доверенности с подписью водителя, оригиналов принятых перевозчиком заявок № 1 и № 2, оригинала акта оказания услуг, о взыскании штрафа.

Основанием исков указаны взаимоотношения по договору перевозки грузов от 20 марта 2013 года № 2/03-2013.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, встречный иск удовлетворил частично. В результате зачета суд взыскал штраф по первоначальному иску в размере 35 000 руб. Решение оспорено в указанной части, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области в обжалованной части правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили вышеназванный договор перевозки грузов от 20 марта 2013 года № 2/03-2013, который регулируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявкой на подачу автотранспорта от 20 марта 2013 года № 1 стороны согласовали дату и время подачи автомобиля: 12 час. 00 мин. 22 марта 2013 года, планируемые дату и время разгрузки: 14 час. 00 мин. 27 марта 2013 года, ставку за перевозку в размере 350 000 руб.

Заявкой на подачу автотранспорта от 20 марта 2013 года № 2 стороны согласовали дату и время подачи автомобиля: 12 час. 00 мин. 22 марта 2013 года, планируемые дату и время разгрузки: 14 час. 00 мин. 27 марта 2013 года, ставку за перевозку в размере 350 000 руб.

Таким образом, согласованная ставка за перевозку груза по двум заявкам составила 700 000 руб.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сдача груза произведена 2 апреля 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 21 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора перевозки заказчик перечисляет на расчетный счет перевозчика денежные средства за предоставленные услуги перевозки по согласованной заявке в размере 50 % (предоплата от суммы, согласованной в заявке) в течение трех банковских дней со дня получения счета и до начала перевозки. Оплата оставшейся суммы осуществляется в течение 5 банковских дней согласно пункту 2.1.11 договора.

Ответчик 21 марта 2013 года произвел предоплату в размере 350 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Ответчик произвел частичную оплату за предоставленные ему услуги перевозки в размере 336 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 14 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг по перевозке грузов истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 000 руб. за период с 10 апреля по 16 ноября 2013 года (221 день).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае сроков оплаты по договору заказчиком перевозчик имеет право предъявить заказчику штраф, исчисляемый с первого дня просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый полный календарный день просрочки платежа. Общий размер штрафа не должен превышать 5 % от общей стоимости заявки.

В связи с задержкой оплаты суд первой инстанции правомерно, по основаниям, приведенным в решении, взыскал с ответчика неустойку в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец в нарушение пунктов 2.1.11, 2.1.12 договора не представил ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты суммы договора, отсутствие которых приводит, по мнению ответчика, к невозможности оплаты услуг.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен, о чем подробно указано в решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Препятствия в ведении бухгалтерского учета, на которые ссылается заявитель жалобы в связи с отсутствием документов, указанных в пункте 2.1.11 договора перевозки, не влияет на его обязанность по оплате оказанных по договору истцом услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу стати 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу № А19-18760/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко