Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А19-17730/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-17730/2013

18.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу № А19-17730/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 10 127 448 руб. 26 коп.,

принятое судьей Яцкевич Ю.С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радиан» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ответчику) с уточненными требованиями о взыскании задолженности по договору поставки продукции материально-технического назначения № 15782 от 05.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 10 127 448 руб. 26 коп.: из которых 10 116 700 руб. – основной долг, 10 748 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ответчика, при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств. При этом ответчик объясняет неоплату товара резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов. 

Полагает, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Ответчик указывает, что взыскание с него процентов и расходов по уплате госпошлины может воспрепятствовать производственной деятельности, при этом ссылается на наличие большой дебиторской задолженности, необходимость своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия.

Истец представил пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в апелляционной жалобе приведены доводы относительно взыскания основного долга, апелляционный суд пересматривает законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами урегулированы договором поставки продукции материально-технического назначения № 15782 от 05.07.2013, по условиям которого поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): электротехническая продукция.

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п.2.1 договора).

Спецификациями № 1 от 05.07.2013, № 2 от 16.09.2013, № 3 от 18.09.2013 сторонами согласована поставка товара  на общую сумму 10 116 700 руб. с условием оплаты: 100 % - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Поставщик в рамках договора поставил в адрес покупателя электротехническую продукцию на общую сумму 10 116 700 руб., что подтверждается товарными накладными:   № 504 от 10.09.2013 на сумму 493 700 руб. (л.д.32-33);  № 757 от 04.12.2013 на сумму 643 000 руб. (л.д.71);  № 797 от 16.12.2013 на сумму 8 980 000 руб. (л.д.77).

На указанных накладных имеются подписи доверенного лица ответчика, печать организации. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что при не предоставлении продавцом документов, установленных пунктом 2.5 договора, покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение обязательств, подлежит отклонению.

В силу пункта 2.5 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях, при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 руб. и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора).

В данном случае предоставление банковской гарантии не требовалось, поскольку условиями договора предоплата не была предусмотрена. Иными документами, подтверждающими поставку товара, являются товарные накладные, подписанные покупателем. Не предоставление счета не влечет отсутствие у покупателя обязанности оплатить полученный товар при наличии товарной накладной и условия об оплате товара после факта поставки.

Доводы жалобы о том, что неоплата товара вызвана резким обострением кризиса ликвидности, снижением платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, подлежит отклонению, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 10 116 700 рублей правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в период с 09.11.2013 по 14.02.2014 истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 748 руб. 26 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о неправильном определении последним количества дней просрочки, в связи с чем проценты составили 10 861 руб. 40 коп., однако, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика истребуемую сумму.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении процентов, вместе с тем доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены. За период просрочки установленный Центральным банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования  – 8,25%  оставался неизменным, в связи с чем оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что взыскание процентов может воспрепятствовать производственной деятельности, при наличии большой дебиторской задолженности, необходимости своевременного исполнения договорных обязательств перед АОЭиЭ «Иркутскэнерго» для бесперебойной работы предприятия, а также своевременной выплаты заработной платы работником предприятия, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для снижения штрафных санкций.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в полном объеме. Возможность их уменьшения (в том числе по указанным в жалобе основаниям) процессуальным законодательством не предусмотрена. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения расходов на оплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2014 года по делу № А19-17730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин