Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А10-150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                             Дело №А10-150/2014

18 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "ПрогрессСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2014 (судья Борголова Г.В.) по делу №А10-150/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (664047, г. Иркутск, ул. Депутатская, 65/1-7, ИНН 3811110289, ОГРН 1073811003254) к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663), Министерству финансов Республики Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, 7, ИНН 0323054892, ОГРН 1020300967257) о взыскании солидарно денежных средств, третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (670001, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55, ИНН 0323057082, ОГРН 1020300966256), Автономная некоммерческая организация "Консультационный центр "Эксперт" (664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130-213, ИНН 3812089696, ОГРН 1063800022714), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы и Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании с ответчиков солидарно 2 778 287,58 руб. убытков в виде упущенной выгоды, понесенных истцом вследствие недопуска его заявки к участию в аукционе.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, Автономная некоммерческая организация "Консультационный центр "Эксперт".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 18 апреля 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что его заявка неправомерно была не допущена к участию в конкурсе, что повлекло убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчики и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу указали, что с изложенными в жалобе доводами не согласны, просят решение оставить без изменения. От Автономной некоммерческой организации "Консультационный центр "Эксперт" отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Автономной некоммерческой организацией "Консультационный центр "Эксперт" был проведен открытый аукцион в электронной форме по выбору организации для выполнения работ по строительству объекта "Двухкомплексный визит-центр, п. Танхой. Республика Бурятия", заказчиком которого являлось ФГБУ "Байкальский государственный природный биосферный заповедник".

Объявление о проведении аукциона было размещено 26.09.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Истцом была подана заявка на участие в указанном аукционе.

На основании протокола от 16.10.2012 по результатам рассмотрения аукционной комиссией первых частей поданных заявок, заявка истца была допущена к участию в аукционе в числе иных участников.

По результатам рассмотрения 24.10.2012 вторых частей поданных заявок, заявка истца была признана не соответствующей требованиям аукционной документации в связи с непредставлением документов. Победителем аукциона было признано ЗАО Проектно-изыскательский институт "ИркутскЖилГорПроект".

Жалоба истца на действия аукционной комиссии, поданная в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, признана последним необоснованной.

По заявлению истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2013 по делу №А10-5005/2012 признан недействительным пункт 1 решения УФАС по РБ от 06.11.2012 по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа № 06-02/277-2012, 06-02/286-2012 о признании жалобы ООО "ПрогрессСтрой" необоснованной, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Данным решением УФАС РБ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в части удовлетворенных требований.

Заявляя требования, истец указал, что неправомерными действиями ответчиков ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер убытков определен как сметная прибыль по результатам выполнения работ, являвшихся предметом проведенного аукциона.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 1064, 1069, 1082, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что состав, при котором наступает гражданско-правовая ответственность, отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Исходя из предмета заявленных требований, и в соответствии со статьями 15, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие на стороне ответчиков противоправного действия (бездействия), наличие прямой следственной связи такого действия (бездействия) с причиненными убытками, факт причинения убытков и их размер.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Государственным органом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия в отношении сделанного истцом заявления было принято неправомерное решение, однако прямая следственная связь между таким решением и наличием упущенной выгоды, о которой заявлено по иску, в данном случае отсутствует. В принятое решение на основании судебного акта внесены соответствующие изменения. Отношения к проведенному аукциону ответчики не имеют, его организаторами не являлись.

Сам по себе факт участия истца в аукционе не влечет его обязательного признания победителем аукциона и получения в последующем прибыли в размере, указанном истцом. Кроме того, сам расчет упущенной выгоды ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указана неверно, поскольку обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, ответчики и истец не являются по отношению друг к другу должниками и кредитором. Данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело и основанием для его отмены не является.

Выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам апелляционный суд полагает верными. Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, по уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 года по делу №А10-150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                        Юдин С.И.

Судьи                                                                   Гречаниченко А.В.

                                                                             Макарцев А.В.