Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А58-5528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-5528/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАРА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по делу № А58-5528/2013

по иску открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» (ОГРН 1071435022361; 643,677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 50 лет Советской Армии ул,55) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» (ОГРН 1031402046444; 643,677000,САХА/ЯКУТИЯ/ РЕСП, ЯКУТСК Г, БАЗОВЫЙ ПЕР,2), обществу с ограниченной ответственностью «ТАРА» (ОГРН 1071435022174; 643,677008,Саха/Якутия/ Респ, Якутск г, Базовый пер,2) о взыскании 5 321 526, 90 руб. (суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТАРА» о взыскании 5 321 526, 90 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТАРА» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Туймаада-Агроснаб» 2 345 309 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 21 863,13 руб.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТАРА» отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания» отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТАРА» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что истец не доказал, что ответчик за период пользования гаражом извлек выгоду в размере 2 345 309 руб.; право собственности у ответчика не возникало, поскольку не было зарегистрировано; отчет от 24 февраля 2014 года № 15/14-г не является контррасчетом.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Арктическая строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ТАРА» о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска открытое акционерное общество «Туймаада-Агроснаб» указало на то, что в период с 7 мая 2010 по 31 декабря 2012 года ответчиками использовалось имущество истца, приобретенное ответчиком ООО «Тара» у истца по договору от 17 декабря 2008 года купли-продажи имущества, признанному незаключенным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года по делу №А58-2001/10.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив срок исковой давности к части периода и признав достоверной оценку размера неосновательного обогащения, представленную ответчиком.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года по делу №А58-2001/10 договор купли-продажи имущества б/н от 17 декабря 2008 года между ОАО «Туймаада-Агроснаб» и ООО «ТАРА» признан незаключенным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту приема-передачи от 30 декабря 2008 года гараж был передан истцом ответчику ООО «Тара» в соответствии с договором купли-продажи от 17 декабря 2008 года и возвращен истцу в сентябре 2012 года, что правильно установлено судом первой инстанции.

В соответствии с экспликацией технического паспорта объекта нежилого помещения здания гаража, площадь гаражных боксов составила 423,8 кв.м.

Согласно имеющемуся в материалах делах отчету №015/14-н общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Норма-pro» об определении рыночной стоимости арендной платы гаража, расположенного по адресу: РС(Я), г.Якутск, ул.Автодорожная, д.40, корп.4, представленному ответчиком, итоговая величина рыночной стоимости арендной платы за гараж общей площадью 423,8 кв.м., с 7 мая 2010 по 30 сентября 2012 года составляет 2 575 856 руб.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно, по основаниям, приведенным в решении, удовлетворил иск в общей сумме 2 345 309 руб., в т.ч. за период с октября по декабрь 2010 года в размере 305 136 руб., за 2011 год – 1 135 784 руб., январь –сентябрь 2012 года – 904 389 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность уменьшения имущества у истца за счет его увеличения у ответчика. Данный довод отклоняется как основанный на неправильном толковании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало периода неосновательного обогащения ответчика определено судом правомерно, утверждение заявителя жалобы об обратном противоречит материалам дела.

Довод об отсутствии государственной регистрации признанного незаключенным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2010 года по делу №А58-2001/10 договора купли-продажи имущества б/н от 17 декабря 2008 года между ОАО «Туймаада-Агроснаб» и ООО «ТАРА» заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, приведенным в решении.

Как следует из решения, отчет №015/14-н общества с ограниченной ответственностью Региональный экспертный центр «Норма-pro» об определении рыночной стоимости арендной платы гаража в качестве контррасчета не признавался, из согласия ответчика на отраженную в нем сумму суд не исходил, соответственно, утверждение об обратном противоречит обжалуемому судебному акту.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по делу № А58-5528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко