Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А58-1741/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело № А58-1741/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А58-1741/2013 по иску закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» (ОГРН 1051401730533, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, пр. Мира, 17/5, 51) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (ОГРН 1021401005724, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23) о взыскании денежной суммы (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Стальмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 276 097,07 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2011 №1/11.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 8 521,95 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» 0,16 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2014 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 183 425 руб. судебных расходов.

Определением суда от 04.04.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 178 425 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 57 570 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности, такие как небольшая сложность дела, непродолжительность судебного процесса, незначительный объем выполненной представителем работы. Сославшись на пункт 6.3 договора от 17.01.2013 между истцом и исполнителем правовых услуг, полагал ошибочным вывод суда об обоснованности возмещения командировочных расходов на проезд представителя истца по маршруту Новосибирск – Якутск.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого судом определения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.07.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.07.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем Бочкаревым А.В. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.01.2013 №004/2013, к нему дополнительное соглашение от 25.03.2013 №1 и договор на оказание юридических услуг от 13.02.2014 №008/2014.

По условиям  договора от 17.01.2013 №004/2013 исполнитель обязался выполнить для заказчика, а тот обязался оплатить правовые услуги, включая представительство в арбитражном в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с возникновением между истцом и ответчиком спора по причине неисполнения последним обязательств арендатора по договору аренды от 01.01.2011 №1/11. Размер вознаграждения за услуг исполнителя установлен в сумме 80 000 руб.

Согласно договору от 13.02.2014 №008/2014 исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить правовые услуги в связи с кассационным рассмотрением дела №A58-1741/2013, включая представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа лично или заочно.

Размер вознаграждения за услуги по договору составил 25 000 руб.

По платежным поручениям от 25.01.2013 №467, от 15.04.2013 №75, от 10.06.2013 №144, от 16.10.2013 №317, от 15.11.2013 №351и от 18.03.2014 №25 000 руб. заказчик уплатил исполнителю всего 105 000 руб.

Факт судебных расходов истца в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден сведениями счетов, платежных поручений,  командировочных удостоверений,  гостиничных счетов, электронных билетов.

Участие представителя истца в судебных заседаниях доказано содержанием протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых в деле.

Истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 208 425 руб., из которых 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 103 425 руб. командировочных расходов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, не отвечает принципу разумности. Суд посчитал разумным размер судебных издержек истца в сумме 75 000 руб. на оплату услуг представителей и обоснованными расходы истца в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в сумме 103 425 руб.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела по существу спора истцом не заявлялся и арбитражным судом не рассматривался, поэтому истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт получения истцом от исполнителя правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции и размер судебных издержек истца подтверждены материалами дела.

Разумные пределы для оплаты услуг представителей в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими примерную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о разумности расходов истца на услуги представителя и обоснованности расходов в связи с прибытием представителя истца в судебные заседания арбитражного суда всего в сумме 178 425 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не опроверг подтвержденных истцом факта и размера судебных издержек, не доказал чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении судом требования о возмещении расходов на проезд представителя по маршруту Новосибирск – Якутск судом отклонен по следующим причинам.

Поскольку в результате перелета Новосибирск – Якутск представитель истца Бочкарев А.В. прибыл в судебное заседание 04.06.2013 по настоящему делу, то очевидно, что расходы истца на перелёт представителя по указанному маршруту связаны с рассмотрением дела. Ответчик не представил доказательств тому, что перелет представителя истца по маршруту Новосибирск – Якутск не является экономным по сравнению с перелетом представителя по маршруту Нерюнгри – Якутск.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.3 договора от 17.01.2013 судом не принята, потому что из его буквального содержания не следует обязанности истца оплачивать представителю перелет только по маршруту Нерюнгри – Якутск в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом определение.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, нормы процессуального права применил правильно. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2014 года по делу №А58-1741/2013 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.