Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А19-16828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-16828/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецстройсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2014 года по делу №А19-16828/2013 по иску  общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" о взыскании 3 821 607,10  руб. (суд первой инстанции: С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Спецстройсервис" (ОГРН 1073801008478; 665830, Иркутская обл, г. Ангарск, 55-й кв-л, 7, пом. 3): Колосова М.А. - представитель (доверенность от 25.09.2013);

от ответчика ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1023800525385; г.Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 121, каб. 310): Мельников А.В. - представитель (доверенность от 26.06.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - истец, ООО "Спецстройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс" (далее - ответчик; ЗАО "Стройкомплекс") о взыскании  3 551 107,10 руб. – убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ. Также заявлено о взыскании стоимости  комплексной строительно-технической и химической экспертизы, проведенной в целях установления причины возникновения дефектов  в сумме 270 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Спецстройсервис», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на некачественность огрунтовки металлоконструкций, осуществленной ответчиком с нарушением технологии, что привело к коррозии и повлекло убытки истца, связанные с затратами на устранение недостатков. Заявитель жалобы не согласен с пояснениями специалиста относительно характера дефектов, кроме того, указывает на возникновение недостатков работы в течение гарантийного срока, установленного договором.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, возражал относительно доводов истца, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между  ООО "Спецстройсервис" (заказчик) и ЗАО "Стройкомплекс" (поставщик) заключен договор от 15.02.2012 №Пост-02/М-12 на изготовление металлоконструкций.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик принимает на себя обязательство по заданию заказчика изготовить металлоконструкции из металлопроката заказчика для объекта «Установка производства серы» внутриплощадочные коммуникации НПЗ ОАО «Ангарская нефтехимическая компания».

Согласно спецификации №1, являющейся приложением №1 к договору №Пост-02/М-12 от 15.02.2012 (т. 1, л.д. 13) металлоконструкции должны быть изготовлены согласно проекта УПС (1898)- 207/4-КМ1.СМ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено обязательство поставщика (ответчика) о  покрытии металлоконструкции на заводе грунтом Sika Permakor 2305/Rapid на один слой

толщиной 50 мкм. Расход грунта  Sika Permakor 2305/Rapid составляет 0,177 кг/м2 с учетом потерь (30%).

Согласно проекту УПС (1898)-207/4-КМ1.СМ (далее – Проект) данный вид работы является составной частью антикоррозийной защиты металлоконструкции, которая должна быть проведена в соответствие с «Технологической инструкцией компании «Роснефть» «Антикоррозионная защита металлических конструкций на объектах нефтегазодобычи, нефтегазопереработки и нефтепродуктообеспечения компании» №П2-05 ТИ-0002, утвержденной и введенной в действие Приказом ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» от 15.06.2010 №274 (далее – Технологическая инструкция компании «Роснефть») (п. 4, 4.1, 4.2, 4.4 проекта).

В названной инструкции под антикоррозийной защитой подразумевается комплекс работ, включающий подготовку стальной поверхности, подлежащей защите, нанесение антикоррозийного покрытия.

На основании пунктов 4.3, 4.4 Проекта работы по устройству антикоррозионной защиты должны быть выполнены в соответствии с технической инструкцией по применению материалов Permakor в следующем порядке: огрунтовка Sika Permakor 2305 Rapid с толщиной сухого слоя 50 мкм – 1 слой (наносится на заводе-изготовителе металлоконструкций); 1 промежуточный слой - Sika Permakor 2305 Rapid с толщиной сухого слоя 150 мкм; 1 покрывной слой – эмаль Sika Permakor 2305  с толщиной сухого слоя 50 мкм.

Таким образом, из всего комплекса работ по антикоррозийной защите в обязанность ответчика, с учетом пункта 3.2. договора, входил лишь один этап  - покрытие на заводе грунтом  Sika Permakor 2305 Rapid. Два остальных вида (этапа) работ (1 промежуточный слой - Sika Permakor 2305 Rapid с толщиной сухого слоя 150 мкм и 1 покрывной слой – эмаль Sika Permakor 2305  с толщиной сухого слоя 50 мкм) обязан был выполнить сам заказчик.

Согласно актам приемки результата выполненных работ по договору от 28.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 09.07.2012 ответчик передал истцу результат выполненных работ (т. 1, л.д. 124-127), работы приняты без замечаний.

20 мая 2013 года при осмотре состояния заводского грунтовочного покрытия металлоконструкций на объекте ОАО «АНХК» НПЗ   «Установка производства серы» Внутриплощадочные коммуникации, изготовленных  ответчиком  по проекту  УПС (1898)-207/4-КМ1.СМ на основании договора №Пост-02/М-12 на изготовление металлоконструкций от 15.02.2012 выявлены множественные повреждения грунтовочного покрытия вследствие коррозии металла под слоем грунтовочного покрытия.

По итогам освидетельствования составлены акты от 20.05.2013 как истцом (т. 1, л.д. 15), так и ответчиком (т. 1, л.д. 18), подписанные в одностороннем порядке и отражающие наличие одного дефекта – множественных повреждений грунтовочного покрытия вследствие коррозии металла под слоем грунтовочного покрытия, при этом в акте истца причина дефектов не указана.

Акт ответчика содержит заключение комиссии о том, что повреждения грунтовочного покрытия, коррозия металла под покрытием возникли по причине несоблюдения заказчиком (истцом) требований раздела 4 проектной документации  ОАО

«АНХК», предусматривающей нанесение антикоррозийной защиты толщиной 250 мкм, поскольку после передачи металлоконструкции истцу в период с 28.04.2012 по сентябрь 2012 заказчиком (истцом) не было произведено нанесение на поставленные металлоконструкции последующего слоя антикоррозионного покрытия, обеспечивающего

сохранность изготовленных металлоконструкций, которые хранились заказчиком на открытой площадке.

Стороны не достигли соглашения о причине возникновения дефектов, истец самостоятельно заказал комплексную строительно-техническую и химическую экспертизу, заключение которой представил в дело как доказательство ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, повлекшее дефекты (т. 1, л.д. 21-49).

В сентябре 2013 года работа по антикоррозионной защите металлоконструкций произведена новым подрядчиком - ООО «Ремонтно-строительная компания».

Установленные судом первой инстанции изложенные фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что выявленные дефекты возникли по вине ответчика, ненадлежащим образом выполнившим свои договорные обязательства. В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ЦНЭ «Сиб-эксперт», содержащее выводы о том, что состояние грунтовочного покрытия, оцененное визуально, с нарушением повреждений из-за коррозии металлоконструкций, не соответствует Технологической инструкции компании «Роснефть»; толщина слоя огрунтовки не соответствует Проекту; предположительно окраска поверхности производилась обезжиривателем в небольших концентрациях или практически отсутствовала (л.д. 38-39, т.1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается выполнение ответчиком заказа истца по изготовлению и первичной огрунтовке металлоконструкций в соответствии с условиями договора.

Так, ответчик выполнил предусмотренное договором обязательство по покрытию металлоконструкции на заводе грунтом Sika Permakor 2305/Rapid на один слой толщиной 50 мкм.

Одновременно, на основании пункта 14.5.4 Свода правил 53-101-98 от 01.01.1999 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций» минимально допустимая толщина лакокрасочного покрытия (чем является и огрунтовка) должна составлять не менее 80 мкм.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 87.1 АПК РФ для разрешения возникших у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих профессиональных знаний, привлек специалиста – Казимирова И.А.- инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», кандидата технических наук, заведующий кафедрой строительных конструкций Института архитектуры и строительства ИРГТУ, обладающего специальными познаниями по существу спора  (л.д.12-20, т.3).

Судом первой инстанции обоснованно учтены пояснения специалиста, данные суду в порядке консультации в судебном заседании о том, что только грунтовочный слой толщиной не менее 80 мкм несет роль антикора до монтажа конструкции. В случае допущения заказчикам толщины сухого слоя менее 80 мкм (как в рассматриваемом случае - в 50 мкм), требуется уточнение временных регламентов действия этого слоя, поскольку грунтовочный слой такой толщины однозначно не может нести роль самостоятельного антикора. Соответственно, металлоконструкции, с учетом времени их нахождения без последующего покрытия, длительное время несли риски, связанные с неблагоприятными погодными условиями (открытая площадка, солнце, снег, дождь, разница в температурах).

Судом первой инстанции, с учетом консультатции специалиста и на основании анализа пункта 1.14 Строительных норм и правил «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» СНиП 3.04.03-85, пункта 6.3.1 Технологической инструкции компании «Роснефть», не приняты выводы экспертного исследования, представленного истцом, чему в решении суда дана надлежащее обоснование: при площади металлоконструкции в 4466,88 кв.м экспертом взяты лишь три соскоба без составления акта по отбору, без привлечения представителя ответчика. Судом оценен и вывод эксперта о причине подпленочной коррозии металла – ненадлежащем подготовительном обезжиривании металлоконструкций, - отклоненный по причине отсутствия первичных признаков недостаточного обезжиривания: отслоений, трещин, пузырей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Так, истец не представил доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств и наличия вины ответчика в возникновении коррозии металлоконструкций. В материалах дела не имеется доказательств возможности нахождения металлоконструкций с нанесенным на них грунтовочным слоем толщиной 50 мкм на открытой площадке в течение периода от 10 до 12 месяцев; истцом не приведено ссылок на строительные нормативы, допускающие указанное. Также истцом не обоснована невозможность осмотра конструкций непосредственно после передачи каждой партии либо после полной их поставки и монтажа, завершенного в октябре 2012 года (согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции). Истец, давая задание ответчику о нанесении покрытия с толщиной, не соответствующей требованиям Свода правил 53-101-98 от 01.01.1999, тем самым взял на себя возможные риски такого отступления от нормативных требований. Факт возникновения недостатков ввиду иных причин истцом не доказан. Выводы в представленном истцом заключении эксперта оценены и не приняты по следующим основаниям: относительно недостаточной толщины слоя огрунтовки – по причине согласованности сторонами определенной толщины слоя; относительно неоднородности покрытия – по причине недостаточного количества взятых на исследование проб; относительно ненадлежащего обезжиривания – по причине предположительного характера указанного вывода, а также отсутствия признаков недостаточного обезжиривания.

Таким образом, не доказана ни вина ответчика в наличии дефектов, ни причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, приводимые им в суде первой инстанции, и получившие надлежащую оценку в решении суда. Названные доводы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2014 года по делу №А19-16828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина