Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А10-5359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А10-5359/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия,  апелляционную жалобу ЗАО «Удинское» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2014 года по делу №А10-5359/2013 по иску закрытого акционерного общества «Удинское» к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия», обществу с ограниченной ответственностью «Китой»  о признании торгов недействительными и отмене итогов электронного аукциона  (суд первой инстанции: А.Н. Степанова),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Удинское» (ОГРН 1020300965376; Россия,670023,г Улан-Удэ,ул Обручева,39): Пожидаева Е.Н. -  представитель (доверенность № 31 от 14.07.2014);

от ответчиков ГКУ РБ «УКС Правительства РБ» (ОГРН 1020300965630; 643,670000,БУРЯТИЯ Респ, ,УЛАН-УДЭ г, ,СМОЛИНА ул,54,"Б"): не явился, извещен;

от ООО «Китой» (ОГРН 1020300902160; 643,670031,Бурятия Респ, ,Улан-Удэ г, ,Медведчиково ст,5А): не явился, извещен;

от третьего лица Республиканское агентство по государственным закупкам (670000, РБ, г.Улан-Удэ, ул. Ленина 30): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество  «Удинское» (далее  - истец, ЗАО «Удинское») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - ответчик 1, ГКУ РБ «УКС Правительства РБ») о признании торгов недействительными, об отмене итогов электронного аукциона на «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ».

Определением от 6 февраля 2014 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен победитель оспариваемого аукциона общество с ограниченной ответственностью  «Китой» (далее - ООО «Китой»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское агентство по государственным закупкам.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Удинское», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение прав истца фактом размещения проектной документации не на все виды работ, что повлияло на расчет начальной (максимальной) цены контракта, предложенной истцом. Истец указывает на отсутствие у него обязанности обращаться с запросом к заказчику о разъяснении аукционной документации на стадии подготовки заявки и полагает возможным восстановить свои права путем проведения повторного аукциона.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0102200001613002879 на электронной площадке в сети Интернет http://etp.zakupki.gov/ru 20.12.2013 года будет проводиться открытый аукцион на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ». Извещение опубликовано 30.11.2013.

Начальная цена контракта составляет 204 946 390 руб.

Документация об открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ГУЗ «Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г. Улан-Удэ» размещена в электронной форме.

Размещение заказа осуществляется Уполномоченным органом – Республиканским агентством по государственным закупкам.

Заказчиком является Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия».

Из пункта 11 Технического задания (л.д.22, т.1) следует, что в состав работ включены, в том числе, внутренние инженерные сети и системы: отопления, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, электроосвещения, лечебных газов, структурированных кабельных сетей, телефонизации, видеонаблюдения, пожарной сигнализации (пункт 2).

ЗАО «Удинское» предложена цена контракта 190 600 142, 70 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов № 0102200001613002879/2 от 23.12.2013 победителем открытого аукциона признано ООО «Китой» с предложением о цене контракта 189 575 410, 75 руб.

По результатам открытого аукциона в порядке пункта 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Китой» заключен государственный контракт № 2013.286236 от 09.01.2014 с ценой контракта 189 575 410, 75 руб. и сроком выполнения работ – до 30.08.2014. В настоящее время работы частично выполнены.

Истец просит признать торги недействительными и отменить итоги электронного аукциона, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившегося в отсутствии в проектно-сметной документации количественных показателей (объема) работ и технических характеристик работ по отоплению, вентиляции, водоснабжению и водоотведению, а также несоответствие проектной документации сметам в разделе электроосвещение, силовое оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 22 Закона №94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

Судом первой инстанции указано, что конкурсная документация содержала разделы «водопровод и канализация», «автоматизация отопления и вентиляции», «отопление», «пожарная сигнализация», «электроосвещение», «электроснабжение». Также в конкурсной документации имелись техническое задание и сметы, включающие перечень основных требований к строительно-монтажным работам, технико-экономические показатели, описание объекта, состав и содержание работ, ведомость объемов работ.  Заказчик определил свои требования к выполняемым работам в техническом задании и сметных расчетах (приложение № 1 «Ведомость обоснования расчета начальной (максимальной) цены»). Обоснование начальной (максимальной) цены контракта приводилось в приложении № 3 к документации об открытом аукционе в электронной форме (сметная документация). В состав аукционной документации были включены локальные сметные расчеты, содержащие указание на цену и объем работ, требования к качеству, техническим характеристикам работ, к результатам работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, ознакомившись с конкурсной документацией, в полном объеме представленной в электронном виде, посчитал возможным сформировать свою заявку на участие в аукционе с ценой в размере 190 600 142, 70 руб.

С запросом к заказчику о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме в порядке пункта 3 статьи 41.7 Закона №94-ФЗ ЗАО «Удинское» не обращалось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца на момент формирования предложения вопросов относительно содержания рабочей документации и необходимости детализации ее отдельных пунктов в части некоторых видов работ.

Направление жалобы в УФАС по Республике Бурятия также состоялось после подведения итогов аукциона - 25.12.2013.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными ввиду неустановления нарушений требований Закона №94-ФЗ при проведении аукциона является обоснованным.

Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов истца ЗАО «Удинское» не представлено.

Так, истец, ссылаясь на вероятность предложением им меньшей цены контракта при наличии развернутой рабочей документации на такие виды работ, как отопление, вентиляция, водоснабжение и водоотведение, не представил суду соответствующего расчета, из которого усматривалось бы подтверждение названного довода; не указал, отсутствие какой конкретно информации явилось для него препятствием для формирования своей заявки; не пояснил, какие сведения позволили бы ему иначе рассчитать предложенную цену контракта. Кроме того, Законом №94-ФЗ не вменяется в обязанность участнику обращаться к заказчику с заявкой о разъяснении положений конкурсной документации, вместе с тем, такое обращение может свидетельствовать о наличии фактических трудностей при анализе документации и проведении расчетов у участника. Истец свое право на такое обращение не реализовал и иных доказательств своего довода о возможно ином расчете цены контракта не представил. Соответственно, названный довод истца расценивается судом как носящий предположительный, вероятностный характер и отклоняется за необоснованностью.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 мая 2014 года по делу №А10-5359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина