Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А19-2322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-2322/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПБ «СоюзСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу №А19-2322/2014 по иску Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" о взыскании 1 504 647,81  руб. (суд первой инстанции –  С.В. Апанасик),

при участии в судебном заседании:

от истца Комитета городского обустройства администрации г.Иркутска (ОГРН 1113850024672; 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, 11): не явился, извещен;

от ответчика ООО "СПБ "СоюзСтрой" (ОГРН  1043801536987; 664019, Иркутская обл, Иркутск г, Баррикад ул, 210): не явился, извещен;

установил:

Комитет городского обустройства администрации г.Иркутска (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Строительно-производственная база "СоюзСтрой" (далее - ответчик, ООО "СПБ "СоюзСтрой") о взыскании 1 504 647,81 руб., составляющих сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту №010-64-944/13 от 15.07.2013 за период с 29.08.2013 по 17.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 300 044,47 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "СПБ "СоюзСтрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 456,91 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика просрочки выполнения работ по муниципальному контракту в период с 30.08.2013 по 13.09.2013 и взыскал неустойку на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2 муниципального контракта в размере 300 044, 47 руб. (снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СПБ «СоюзСтрой», не согласившись с таким выводом суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на факт окончания работ 04.09.2013 и на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ. Заявитель жалобы полагает подлежащим уменьшению размер ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки до 150 000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 01.07.2013 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №311/13 в порядке Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Комитетом (заказчик) и ООО «СПБ «СоюзСтрой» (подрядчик) 15.07.2013 заключен муниципальный контракт №010-64-944/13, предметом которого является выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Иркутске в 2013 году, согласно приложениям №1.1-1.10 к Сводному сметному расчету стоимости ремонта (приложение №1 к контракту), Техническому заданию на выполнение работ  (приложение №2 к контракту).

Цена контракта составила 44 254 347,42 руб. (пункт 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания - с 15.07.2013 и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 3.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – не позднее 5 рабочих дней со дня подписания сторонами контракта; Конечный – в течение 45 календарных дней со дня подписания контракта. Промежуточные сроки устанавливаются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №4 к контракту).

Соответственно, работы по контракты подлежали выполнению подрядчиком в период с 16 июля по 29 августа 2013 года.

Контрактом установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: 1) в течение 1 рабочего дня со дня окончания работ по контракту подрядчик обязан уведомить заказчика о сдаче результата выполненных работ, с направлением заказчику акта о приемке выполненных работ (КС-2) , справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в 3 экземплярах на бумажном носителе, на электронных носителях (формат указан) (пункт 6.1.15 контракта); 2) в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика приказом заказчика назначается рабочая (приемочная комиссия), которая осуществляет приемку результата выполненных работ в сроки, установленные заказчиком (пункт 7.2 контракта); 3) в случае обнаружения при приемке результата выполненных работ недостатков комиссией составляется акт с перечнем и сроками устранения недостатков, которые подрядчик обязан устранить, после чего комиссия вновь производит приемку работ (пункт 7.3 контракта); 4) после окончания приемки комиссией составляется и подписывается акт о приемке результата выполненных работ (пункт 7.4 контракта); 5) заказчик в течение 5 календарных дней со дня подписания акта рабочей комиссии осуществляет приемку результата выполненных работ и направляет подрядчику  подписанные заказчиком акт (КС-2) и справку (КС-3) (пункт 7.5 контракта).

В материалы дела представлена переписка сторон относительно сдачи-приемки выполненных работ (л.д.80-83, т.2).

Так, письмом за исх.№293-2547/13 от 04.09.2013, полученным адресатом 06.09.2013, ответчик уведомил Департамент дорожного строительства, благоустройства и транспорта о завершении работ и просил организовать приемку.

Комитет письмом за исх.№430-74-984/1 от 05.09.2013 (получено ответчиком 10.09.2013) в ответ на письмо от  04.09.2013 №293-2547/13 отказал в приемке работ в связи с неполным выполнением работ.

Письмом от 10.09.2013 №303-2557/13 (получено Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта 10.09.2013) ответчиком сообщено о завершении работ с просьбой организовать приемку.

В письме от 13.09.2013 за исх.№304-2558/13 подрядчик просит организовать приемочную комиссию не позднее 17.09.2013.

16 сентября 2013 года приказом истца №428-08-557/13 создана рабочая (приемочная) комиссия и назначена дата проведения комиссии – 17.09.2013.

17 сентября 2013 года составлены и подписаны комиссией акты приемки законченных работ по ремонту (л.д.48-55 т.2).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 02.09.2013 подписаны со стороны подрядчика 13.09.2013, со стороны заказчика – 17.09.2013 (л.д.3-47, т.2).

Также в материалы дела представлен общий журнал работ №8, составленный ответчиком, из которого усматривается факт выполнения работ по контракту до 12.09.2013 включительно (л.д.48-50, т.3).

Оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца об уплате пени за просрочку выполнения работ от 29.10.2013 №430-74-1266/3 явилось основанием для обращения за разрешением спора в судебном порядке.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ), действующего в рассматриваемый период.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается несвоевременное выполнение работ подрядчиком. Так, исходя из оценки совокупности доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что все предусмотренные контрактом работы произведены в установленный контрактом срок - до 29.08.2013. В частности, после получения письма заказчика от 05.09.2013 о неполном выполнении работ, подрядчик не заявил соответствующих возражений, а напротив, как следует из журнала работ №8, продолжил выполнение работ до 12.09.2013 включительно.

Оснований считать работы завершенными 04.09.2013 (как на то указывает ответчик) не имеется, названный факт ООО «СПБ «СоюзСтрой» не доказан.

Вина заказчика в просрочке выполнения работ не подтверждается материалами дела. Доказательств обращения ответчика к Комитету в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявлением о приостановлении работ ввиду обнаружения обстоятельств, препятствующих завершить работы в установленный срок, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, указал на просрочку подрядчика по контракту с 30.08.2013 по 13.09.2013 (15 дней), с учетом даты фактического окончания работ, не включив в период просрочки время, затраченное заказчиком на приемку работ (с 14 по 17 сентября 2013 года).

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Условие пункта 9.2 контракта от 15.07.2013 о неустойке за нарушение сроков выполнения работ не противоречит Федеральному закону №94-ФЗ и предусматривает уплату пени в размере 0,17% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 (44 254 347,42 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательств (пункт 3.1) до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 9.2 контракта сумма неустойки составляет 1 128 485, 86 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, до 300 044,47 руб. (что составляет 26,59 % от суммы неустойки в размере 1 128 485,86 руб.)

При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации», устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, сопоставив условия ответственности заказчика и подрядчика, исходил из того, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанное, с учетом компенсационной природы неустойки и баланса интересов сторон, ввиду незначительности периода просрочки, отсутствия в материалах дела доказательств наступления негативных имущественных последствий для истца, отвечает критерию соразмерности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки до 150 000 руб., как заявляет ООО «СПБ «СоюзСтрой», ни в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке дополнительного (по сравнению с примененным судом первой инстанции) уменьшения размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным выше основаниям как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу №А19-2322/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина