Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А58-2712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

22 июля 2014 года                                                                Дело № А58-2712/2013                 Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу № А58-2712/2013 по иску открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 23, оф. 401) к Администрации муниципального образования «поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058, ИНН 1420041192, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Коммунистическая, 13) о взыскании 12 874 940, 65 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 судья Даровских К.Н. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к Администрации муниципального образования «поселок Усть-Нера» Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о взыскании 13 766 973,73 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2011 года по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора энергоснабжения, ссылаясь на  то, что договор № 1 муниципального заказа на оказание коммунальных услуг по обслуживанию муниципального жилфонда от 01.01.2011 г. не является договором энергоснабжения, заключен с целью определения  площади жилого фонда, находящегося на территории МО «Поселок Усть-Нера» с целью компенсации поставщику  сумм выпадающих доходов и получения государственных субсидий. Обязанность по оплате коммунальных услуг администрацией договором не предусмотрена. Ответчик указывает, что факт принадлежности ответчику на праве собственности всего заявленного жилого фонда не доказан, большая часть объектов, по которым оказаны услуги, находится в собственности граждан. Ответчик указывает, что расчет задолженности произведен, исходя из данных по последней сделке с имуществом, тогда как из представленных выписок из ЕГРП невозможно установить начальную дату передачи имущества в собственность граждан (дату приватизации). Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчета и в приобщении дополнительных доказательств.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком выписки из ЕГРП для установления фактических обстоятельств настоящего спора приобщены к материалам дела, список исполнительных производств возвращены апеллянту в связи с их не относимостью к настоящему спору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом с 01.04.2011 года по 31.12.2012 года в отсутствие письменного договора в адрес ответчика осуществлялась фактическая поставка тепловой энергии в срок и объеме согласно ст.ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации на объекты энергоснабжения ответчика - многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Автотранспортная 1, 1а, 3, 5,6,7,9, улица Индигирская 32,34,46, ул. Коммунистическая 11,23,38, 61,52, ул. Кривошапкина, 1,3,5,7,9,10,11,13,34, ул. Ленина 2,4,5,9, ул. Мацкепладзе 1,10,3,5,6,7,9, 1-Октябрьский переулок 8,3; ул. Полярная 9,17, ул. Раковского 3,4,6,7,10,12, ул. Советская 4,5,19; 1- Советский пер. 4,5,6, ул.Андрианова 3,6,1,11,2,7,9, ул. Гагарина 1,  11,13,18,18а,19,1а,20,20а,21,22,4,5,7,8,8а, ул. Ленина 23,25,27,29,37, ул. Мацкепладзе, 16,16а,18,20, ул. Молодежная 2,3,4, ул.Цареградского 10,12,13,14,15,15а,16,17,18,19,2,20,3,8.

Истец в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 осуществил поставку тепловой энергии всего на сумму 12 874 940,65 руб., что подтверждается актом от 17.04.2013 №00000003.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в спорный период являлся балансодержателем вышеуказанных объектов, что подтверждается постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2010 №108 и распоряжением Главы муниципального образования «Оймяконский улус (район)» об утверждении передаточного акта от 01.04.2010 года №001.

Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена. Довод ответчика о передаче спорных домов на обслуживание управляющей компании не был подтвержден надлежащими доказательствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Нахождение спорных многоквартирных домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поступившего в сети жилых домов коммунального ресурса, является муниципальное образование.

Отсутствие договора с энергоснабжающей организацией и подписанных актов разграничения балансовой принадлежности не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у муниципального образования из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу подпункта "б" пункта 19 Правил № 307 в редакции, действовавшей в спорный период, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за холодное и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение таких показателей, как количество проживающих в жилом помещении граждан, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Сторонами не оспаривается факт отсутствия в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета воды, в связи с чем истец правильно произвел расчет стоимости тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии пунктом 19 Правил N 307 и решения окружного Совета г. Якутска от 28.11.2006 № РОС-46-16 с применением тарифов на тепловую энергию на 2011 год и на 2012 год, установленных, соответственно, приказами Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2010 года № 93 и от 31.01.2012 года № 8.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Ответчик, оспаривая расчет задолженности со ссылкой на то, что в него включены приватизированные (находящиеся в собственности граждан) квартиры, свой контррасчет размера задолженности не представил, сведения истца не оспорил. При этом, как сообщил суду истец, в расчет включен только жилой фонд, состоящий из неприватизированных квартир. Каких-либо доказательств в опровержение указанных доводов истца ответчик не представил.

Поскольку факт поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по делу № А58-2712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин