Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А10-492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-492/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эльвин» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2014 года по делу № А10-492/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльвин» (ОГРН 1050303054746, ИНН 0326029333) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) о признании незаконными отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Кушнарева Н. П.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Эльвин» (далее заявитель, ООО «Эльвин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) (СМТУ Росстандарта) о признании незаконными отмене постановления № 05-02 от 29.01.2014 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 5 мая 2014 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, привлеченное к ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указано на необходимость отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением административным органом норм процессуального права, выразившихся в неизвещении Общества о датах, времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами СМТУ Ростехрегулирования на основании распоряжения от 09.01.2014 проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Эльвин» по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

В ходе проверки установлен факт использования ООО «Эльвин» при продаже продовольственных товаров не поверенных средств измерений:

- весы торговые электронные марки «Меркурий 315» №1602774

- весы настольные электронные марки «Штрих МР III 15-25» №1807;

- весы электронные тензометрические для статистического взвешивания типа «МТ» №154766, 160174 в количестве 2 штук;

- весы настольные электронные НПВ;

- весы настольные электронные марки «Штрих МР III 15-25» №00857.

По результатам проверки составлен Акт № 2 от 23.01.2014.

На основании материалов проверки должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении № 2 от 23.01.2014 о нарушении ООО «Эльвин» части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» и совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением руководителя СМТУ Ростехрегулирования  № 05-02 от 29.01.2014  ООО «Эльвин» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 2, статьям 9, 15 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой понимается поверка средств измерений (далее также - поверка) - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (пункт 1.7 «Правила по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений» ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки СИ», утвержденный Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов административного производства и по существу не оспаривается заявителем, в нарушение вышеуказанных норм права, при осуществлении торговли и выполнении товарообменных операций ООО «Эльвин» по адресам фактического осуществления деятельности: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина 85, ул. Ключевская 76 и 111 квартал корпус 9 «а», применяются не поверенные средства измерения: весы торговые электронные марки «Меркурий 315» №1602774, весы настольные электронные марки «Штрих МР III 15-25» №1807, весы электронные тензометрические для статистического взвешивания типа «МТ» №154766, 160174 в количестве 2 штук, весы настольные электронные НПВ, весы настольные электронные марки «Штрих МР III 15-25» №00857, что является нарушением законодательства об обеспечении единства измерений при осуществлении торговли и выполнении работ.

Как указывалось выше, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ заключается в совершении противоправных деяний, выразившихся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт применения Обществом, в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- актом проверки № 2 от 23.01.2014;

- протоколом проверки средств измерений от 23.01.2014;

- протоколом об административном правонарушении № 2 от 23.01.2014.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт применения ООО «Эльвин» при продаже товаров не поверенных средств измерений - весов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Вследствии чего, правомерны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП  РФ формы вины не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего