Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А19-18988/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

24 июля 2014 года                                                                Дело № А19-18988/2013                           Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу № А19-18988/2013 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ГИДРОМАШСЕРВИС» (127000, Москва г, Долгоруковская ул., 31, СТР.32, ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025) к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (665651, Иркутская Область, Железногорск-Илимский Город, Иващенко Улица, 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 8 736 068 руб. 54 коп,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество «ГИДРОМАШСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 8 260 000 руб. основного долга, 476 068 руб. 54 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 14.04.2014, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 8 260 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % с 15.04.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части суммы взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что при отсутствии предоставления со стороны истца банковской гарантии, счета, акта сдачи-приемки товара покупатель не производит оплату товара и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств; ссылаясь на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью. Ответчик также указывает, что предприятие уплачивает в бюджет установленные налоги в значительном размере, является градообразующим предприятием и опасным производственным объектом. Ответчик полагает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 15409 поставки продукции материально-технического назначения в протоколом разногласий, принятым в редакции поставщика, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения, а именно: насосное оборудование и запасные части к нему.

В спецификации № 2 к договору с протоколом разногласий, стороны определили стоимость продукции в сумме 8 260 000 руб. Условия оплаты - 100 % в течение 10 дней с даты поступления каждой партии продукции на склад покупателя. Срок поставки согласно графику поставки: первая партия 1 шт. - до 30-ти дней; вторая партия 1 шт. - до 60 дней с момента подписания спецификации.

Истец надлежащим образом выполнил условия принятого на себя обязательства, по транспортным накладным от 05.07.2013 № 787, от 16.07.2013 № 820 поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 8 260 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору по оплате поставленной продукции полностью не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 8 260 000 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор от 01.03.2013, спецификацию № 2, транспортные накладные от 05.07.2013 № 787, от 16.07.2013 № 820, информационное письмо от 07.11.2013, претензии от 12.08.2013 № EN/13-1651, от 16.09.2013 № EN/13­1908, от 01.10.2013 № EN/13-2028, доказательства направления претензии.

Представленный истцом договор свидетельствует о том, что в спорный период договор не был расторгнут. Транспортные накладные от 05.07.2013 № 787, от 16.07.2013 года № 820 подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний по срокам и количеству поставленной продукции.

Вручение товара покупателю может подтверждаться любыми письменными доказательствами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар.

Истец документально подтвердил факт получения ответчиком товара по транспортным накладным. Ответчик доказательств обратного суду не представил.

В отзыве на иск ответчик имеющуюся задолженность признал.

На дату вынесения решения суду не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, а также выполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 8 260 000 руб. основного долга, правомерно судом признаны подлежащими удовлетворению, в данной части судебный акт не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 476 068 руб. 54 коп.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по транспортным накладным от 05.07.2013 № 787, от 16.07.2013 года № 820, в связи с чем, признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным.

Истцом предоставлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Стоимость поставленного 22.07.2013 товара составляет 4 130 000 руб.

Дата оплаты по договору - 01.08.2013

Период просрочки с 02.08.2013 по 14.04.2012 - 253 дня

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %

4 130 000 руб. х 8,25%/360 дней х 253 дня = 239 453 руб. 96 коп.

Стоимость поставленного 25.07.2013 товара составила 4 130 000 руб.

Дата оплаты по договору - 04.08.2013

Период просрочки с 05.08.2013 по 14.04.2014 - 250 дней

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 %

4 130 000 руб. х 8,25%/360 дней х 250 дней = 236 614 руб. 58 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 476 068 руб. 54 коп.

Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным, соответствующим условиям, определенным в спецификациях к договору и п.6.7 договора, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера процентов, поскольку истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, действующая как в период просрочки, так и на дату принятия решения.

Оснований для снижения размера понесенных истцом расходов при уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, поскольку при распределении судебных расходов, понесенных истцом при оплате государственной пошлины, положения ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ неприменимы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2014 года по делу № А19-18988/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

О.А. Куклин