Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А19-943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                 Дело № А19-943/2014

24 июля   2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен  24.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная Безопасность" на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу № А19-943/2014 по иску закрытого акционерного общества "Промышленная Безопасность" (117071, Москва г, Ленинский пр-кт, 28, ИНН 7726313013, ОГРН 1027700105773)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Голд" (666901, Иркутская обл, Бодайбо г, Аэропортовая ул, 11, ИНН 3802012912, ОГРН 1103802000400) о взыскании 125907 руб. 60 коп. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель не явился, извещен,

от ответчика:  представитель не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная Безопасность" обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лайт Голд"  о взыскании основного долга в размере 35 720 руб. и пени в размере 90 187 руб. 60 коп.

Определением  арбитражного суда  Иркутской области от 02 июня  2014 года   исковое заявление ЗАО  "Промышленная Безопасность"  оставлено без  рассмотрения  на основании  пункта  9 части  1 статьи  148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением,  истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Указывает, что истец находится в г. Москва,  судебные заседания были назначены с перерывом в 2 недели и совпали с периодом нахождения уполномоченного представителя истца в отпуске,  истец не имел возможности заявить ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, и не направлял ходатайств об отложении судебного разбирательства.  Кроме того, считает, что суд в данном случае вправе был рассмотреть дело в отсутствие  истца и по имеющимся доказательствам. Таким образом, основания для оставления  искового заявления без рассмотрения на основании п.9. ч.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда   подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, ответчик не требуют рассмотрения иска по существу, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления  ЗАО «Промышленная Безопасность»  без рассмотрения в соответствии с п. 9  ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес истца – г. Москва, Ленинский проспект, 28.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Кодекса).

В случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд вправе оставить иск без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса).

По смыслу данной нормы повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Апелляционный суд установил, что представитель общества дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на сроки извещения сторон о принятом определении суда об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам дела, определением от 10.04.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2014,   15.05.2014  судебное заседание отложено на 29.05.2014.

Таким образом, процессуальные действия по извещению истца о судебном заседании, назначенном на 29.05.2014  совершены судом менее чем за пятнадцать дней до его начала.

Копия определения о принятии искового заявления от 24.03.2014 направлена истцу с соблюдением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем,  указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности извещать стороны о последующих судебных заседаниях в установленный законом срок.

Географическая отдалённость местонахождения истца, уведомление его о судебном заседании менее чем за 15 рабочих дней  являются могут служить препятствием для явки истца в судебное заседание.

Кроме того,  из смысла пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав истца.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество при обращении в суд конкретно и определённо сформулировало предъявляемые к ответчику требования, и после принятия заявления судом к производству не утратило интерес к рассмотрению дела.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не привел доводов, по которым он признал невозможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также явно свидетельствующих об утрате интереса истца к объекту спора.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвёртый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года  и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу № А19-943/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий                                     Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                    А.В.Макарцев

А.В.Гречаниченко