Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А78-9841/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-9841/2013

25.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

от истца – Е.С. Пальшиной, представителя по доверенности от 27.12.2013

от ответчика: Луковникова С.К. по доверенности от 14.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года по делу № А78-9841/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36)  к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (ОГРН 1107536006863, ИНН 7536114316, 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 107, 86) о взыскании 1 830 993, 42 рублей,

принятое судьей А.А. Якимовым,

установил:

Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 1 830 993 руб. 42 коп. задолженности по договору энергоснабжения №106405 от 20.09.2012 за октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на то, что оплата за электроэнергию производится ответчиком по мере сбора денежных средств с жителей домов, находящихся на обслуживании управляющей компании.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для расчета социальной нормы электропотребления, поскольку в ходе рассмотрения дела указанный вопрос не поднимался, а для получения соответствующих пояснений  от истца необходимо время. Полагает, что вопрос о перерасчете должен быть рассмотрен в судебном заседании, т.к. от этого будет зависеть сумма, выставляемая населению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие с оспариваемым судебным актом и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и ответчиком заключен договор энергоснабжения №106405 от 20.09.2012, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечить передачу электрической энергии и предоставить другие услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (ответчик) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение обязательств по указанному договору, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в октябре 2013 года.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно определено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации об энергоснабжении (параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в спорный период энергоснабжающая организация исполнила по договору свои обязательства по подаче электрической энергии ответчику в соответствующих объемах, при этом доказательств оплаты электроэнергии на сумму долга со стороны ответчика в дело не представлено.

Факт потребления электрической энергии в спорный месяц в предъявленном объеме подтверждается данными снятия показаний прибора учета, представленными сетевой организацией.

Апелляционным судом расчет основного долга, а также его исходные данные и величины проверены, признаны верными. При этом, возражая против расчета произведенного истцом, ответчик его по существу не оспорил, свой контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для расчета социальной нормы электропотребления, отклоняется, поскольку о месте и времени слушания дела ответчик был извещен заблаговременно, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в связи с чем ответчик имел достаточно времени для реализации свое процессуального права на представление в материалы дела доказательств и письменных пояснений.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 марта 2014 года по делу № А78-9841/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин