Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А58-2407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-2407/2011

29 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по заявлению Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Загидуллина Фаяса Абузаровича по делу №А58-2407/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» городского округа «Жатай» (ОГРН 1021401049691 ИНН 1435105610, юридический адрес: г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 29),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А., Устинова А.Н., Андреев В.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2012 муниципальное унитарное предприятие «ЖилСервис» городского округа «Жатай» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Загидуллин Фаяс Абузарович – член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.01.2014 арбитражный управляющий освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3.02.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Румянцев Евгений Владимирович – член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

29.11.2013 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Загидуллиным Фаясом Абузаровичем ненадлежащим.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2014 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Смелова Людмила Викторовна и Таюрская Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2014 в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим не исследованы и не оспорены сделки по отчуждению автотранспортных средств.

Заявитель жалобы поясняет, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрении собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, как полагает уполномоченный орган, данные действия (бездействие) арбитражного управляющего Загидуллина Ф.А. затягивают процедуру конкурсного производства, увеличивают расходы на проведение процедуры банкротства, соответственно, уменьшается процент погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на собрании кредиторов должника от 16.03.2012 было принято следующее решение по дополнительному вопросу №2: не привлекать без согласования с собранием кредиторов специалистов на договорной основе. Соответственно, конкурсный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве должника.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Загидуллиным В.А. было выплачено вознаграждение привлечённым лицам в размере 307 000 руб. Таким образом, как полагает уполномоченный орган, действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав уполномоченного органа на осуществления контроля за расходованием денежных средств должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.03.2012 муниципальное унитарное предприятие «ЖилСервис» городского округа «Жатай» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утверждён Загидуллин Ф.А. – член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9.01.2014 арбитражный управляющий освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что в нарушение пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не исследованы и не оспорены сделки по отчуждению автотранспортных средств; в нарушение абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве и в нарушение решения собрания кредиторов от 16.03.2012 конкурсный управляющий привлёк гражданку Таюрскую Н.В. и гражданку Смелову Л.В. по договорам от 6.06.2012, 6.09.2012 и 20.03.2012 без предварительного согласования с собранием кредиторов.

Кроме того, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не отвечает требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку сформировано без указания оснований привлечения к субсидиарной ответственности и является заведомо отказным.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не исследованы и не оспорены сделки по отчуждению автотранспортных средств на основании положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несостоятельны, поскольку в результате действий конкурсного управляющего неправомерно изъятое у должника имущество было добровольно возвращено окружной администрации городского округа «Жатай» в конкурсную массу безо всяких судебных процедур.

Исследовав второй довод уполномоченного органа о незаконности привлечения конкурсным управляющим специалистов, суд апелляционной инстанции установил следующее: 16.03.2012 собранием кредиторов принято решение об установлении запрета арбитражному управляющему привлекать специалистов на договорной основе без согласования с собранием кредиторов.

Однако, как правильно отмечает суд первой инстанции, компетенция собрания кредиторов установлена статьёй 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, в силу которых собрание кредиторов не имеет полномочий запретить конкурсному управляющему привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности. Более того, Закон о банкротстве не вменяет конкурсному управляющему в обязанность получение одобрение собрания кредиторов на заключение договоров с привлечёнными лицами.

Право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника предоставлено арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, если иное не установлено соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В данном случае такое соглашение отсутствует. Следовательно, конкурсный управляющий был вправе реализовать принадлежащее ему право независимо от мнения кредиторов.

Заявитель жалобы также указывал, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника заведомо не отвечало требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Однако ненадлежащее оформление конкурсным управляющим данного заявления не привело к причинению ущерба интересам кредиторов, так как расчёты с кредиторами не завершены до настоящего времени. Соответственно, во-первых, размер возможной субсидиарной ответственности до сих пор ещё не определён, а, во-вторых, возможность подачи заявления не утрачена.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2014 года по делу №А58-2407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова