Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А78-11291/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-11291/2013

«29» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу №А78-11291/2013 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1818646 руб. (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО  "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985; 643, Москва г, Басманная Стар. ул,12,СТР.1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; 643, МОСКВА Г, БАСМАННАЯ НОВ. УЛ,2): Глазбурдук Е.С. - представитель (доверенность № НЮ-279Д от 21.05.2014);

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец,  ОАО  "Первая грузовая компания") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1818646 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, ОАО  "Первая грузовая компания" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2086,17 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необходимость продления сроков доставки по спорным накладным на весь срок доставки в связи с задержкой вагонов по причине неприема станции назначения, а также неприема порта - всего на сумму 175 330,95 руб.  Считает предъявленный  истцом  размер  неустойки несоразмерно высоким, последствиям нарушения обязательств, на что указывают, по его мнению:  чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку доставки порожних вагонов – 9% в сутки; невозможность перевозчика контролировать перемещение собственных порожних вагонов, в связи с отсутствием соответствующих норм в УЖТ РФ и Правилах приема груза к перевозке; на наличие вины в просрочке перевозки грузоотправителя, направившего груз без учета технических возможностей станций, что влечет уменьшение размер ответственности должника  в соответствии со статьей 404 ГК РФ; на неподтверждение истцом  наличия у него ущерба от просрочки доставки вагонов.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов по договорам перевозки, оформленным  транспортными железнодорожными накладными за период с июня-сентября 2013 года,  в  связи  с чем ОАО «Первая грузовая компания»  начислило и потребовало претензиями уплатить пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ: № ИД/ПРФИрк – 2515/13,  № ИД/ПРФИрк – 2516/13,  № ИД/ПРФИрк – 2517/13,  № ИД/ПРФИрк – 2518/13,  № ИД/ПРФИрк – 2519/13,  № ИД/ПРФИрк – 2520/13,  № ИД/ПРФИрк – 2521/13,  № ИД/ПРФИрк – 2523/13,  № ИД/ПРФИрк – 2622/13,  № ИД/ПРФИрк – 2623/13,  № ИД/ПРФИрк – 2624/13,  № ИД/ПРФИрк – 2625/13,  № ИД/ПРФИрк – 2702/13,  № ИД/ПРФИрк – 2703/13,  № ИД/ПРФИрк – 2704/13,  № ИД/ПРФИрк – 2705/13,  № ИД/ПРФИрк – 2882/13,  № ИД/ПРФИрк – 2881/13,  № ИД/ПРФИрк – 2879/13,  № ИД/ПРФИрк – 3030/13,  № ИД/ПРФИрк – 3031/13,  № ИД/ПРФИрк – 3032/13,  № ИД/ПРФИрк – 3033/13,  № ИД/ПРФИрк – 3224/13,  № ИД/ПРФИрк – 3225/13,  № ИД/ПРФИрк – 3320/13,  № ИД/ПРФИрк – 3226/13,  № ИД/ПРФИрк – 3422/13,  № ИД/ПРФИрк – 3423/13,  № ИД/ПРФИрк – 3501/13,  № ИД/ПРФИрк – 3502/13,  № ИД/ПРФИрк – 3504/13,  № ИД/ПРФИрк – 3227/13,  № ИД/ПРФИрк – 3316/13,  № ИД/ПРФИрк – 3317/13,  № ИД/ПРФИрк – 3318/13,  № ИД/ПРФИрк – 3319/13,  № ИД/ПРФИрк – 3321/13,  № ИД/ПРФИрк – 3421/13,  № ИД/ПРФИрк – 3322/13,  № ИД/ПРФИрк – 3418/13,  № ИД/ПРФИрк – 3419/13,  № ИД/ПРФИрк – 3420/13,  № ИД/ПРФИрк – 3505/13,  № ИД/ПРФИрк – 3689/13,  № ИД/ПРФИрк – 3690/13,  № ИД/ПРФИрк – 3691/13,  № ИД/ПРФИрк – 3692/13,  № ИД/ПРФИрк – 3693/13,  № ИД/ПРФИрк – 3694/13,  № ИД/ПРФИрк – 3695/13,  № ИД/ПРФИрк – 3696/13,  № ИД/ПРФИрк – 3697/13,  № ИД/ПРФИрк – 3698/13,  № ИД/ПРФИрк – 3756/13,  № ИД/ПРФИрк – 3757/13,  № ИД/ПРФИрк – 3767/13,  № ИД/ПРФИрк – 3768/13,  № ИД/ПРФИрк – 3770/13,  № ИД/ПРФИрк – 3916/13,  № ИД/ПРФИрк – 3917/13,  № ИД/ПРФИрк – 3918/13,  № ИД/ПРФИрк – 3919/13,  № ИД/ПРФИрк – 3920/13,  № ИД/ПРФИрк – 3921/13,  № ИД/ПРФИрк – 3991/13,  № ИД/ПРФИрк – 3992/13,  № ИД/ПРФИрк – 3993/13,  № ИД/ПРФИрк – 3994/13,  № ИД/ПРФИрк – 3995/13,  № ИД/ПРФИрк – 4061/13,  № ИД/ПРФИрк – 4062/13,  № ИД/ПРФИрк – 4063/13,  № ИД/ПРФИрк – 4067/13,  № ИД/ПРФИрк – 4106/13,  № ИД/ПРФИрк – 4108/13,  № ИД/ПРФИрк – 4109/13,  № ИД/ПРФИрк – 4065/13,  № ИД/ПРФИрк – 4064/13.

С учетом уточнений требований, пени за просрочку доставки вагонов предъявлены к взысканию в сумме 1 818 646 руб.

Настоящий спор  возник из правоотношений сторон, вытекающих из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно  статье 33 УЖТ РФ  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны  с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов  перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за  доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за  доставку каждого порожнего вагона,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её  уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах  1, 4 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о нецелесообразности в рассматриваемом случае уменьшать размер неустойки. При этом учитываются обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о продлении сроков доставки груза по указанным ответчиком накладным на сумму 175 330,95 руб. и о несоразмерности пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства, ответчик приводил в суде первой инстанции, в оспариваемом решении доводам дана мотивированная  оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Доказательства  явной несоразмерности  предъявленной истцом к взысканию  пени в материалах дела отсутствуют и не были представлены  ответчиком при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанций.

Оснований для уменьшения размера пени  в силу  статьи 404 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют и апелляционная жалоба не содержит ссылок на  доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза произошла по вине истца – грузоотправителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил  наличие у него ущерба от просрочки доставки вагонов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку  бремя доказывания отсутствия у грузоотправителя убытков вследствие просрочки доставки вагонов  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления лежит на перевозчике.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу №А78-11291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина