Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А19-15218/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-15218/2013

30 июля  2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 30.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Гречаниченко А.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АСТ"  на  определение  Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года по делу № А19-15218/2013 по иску Потребительского общества Хомутовское сельпо (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52) к  Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1123850040258, ИНН 3849025402, место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Бестужева, 2, оф.3) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии» (ОГРН 1103850032076, ИНН 3811143894, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/1), Иркутский областной союз потребительских обществ (ОГРН 1023801023432, ИНН 3807001181, место нахождение: г. Иркутск, б/р Гагарина, 40) о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

в отсутствие  в судебном заседании    представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Потребительское общество Хомутовское сельпо обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" о признании договора поручительства к договору займа от  01.12.2012, недействительным; признании  соглашения о частичном погашении задолженности зачетом  от 13.06.2013  недействительным и обязании  ответчика возвратить имущество, переданное по актам приема-передачи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии»,  Иркутский областной союз потребительских обществ.

Истец заявил о фальсификации представленного   ООО Экспертные технологии» протокола внеочередного общего собрания пайщиков от  13.11.2012, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства  просил назначить по делу техническую экспертизу документа по установлению срока давности его изготовления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от  19 июня  2014 года ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено, производство по делу № А19-15218/2013 приостановлено до  получения результатов экспертизы.

С определением не согласно  ООО "АСТ",  которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Не согласен с назначением экспертизы  по настоящему делу, считает, что суд необоснованно приостановил производство по делу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В случае поступления такого заявления суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции  истец  заявил о фальсификации протокола внеочередного общего собрания пайщиков от 13.11.2012, а также заявил ходатайство о назначении по делу  технической  экспертизы.

Принимая во внимание обстоятельства спора, и учитывая, что для проверки доводов истца,  разрешения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу, устранения неясностей и сомнений, разъяснения возникших по делу вопросов необходимы специальные познания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, назначил экспертизу и, как следствие, приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. Названные действия суда следует признать правомерными.

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19 июня 2014 года по делу № А19-15218/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                         А.В.Гречаниченко

А.В.Макарцев