Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А10-619/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-619/2014

«30» июля  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года по делу № А10-619/2014  по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» (ОГРН 1050303040765, ИНН 0326028379  670034,БУРЯТИЯ РЕСП, ,УЛАН-УДЭ Г, ,50-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПР-КТ,13)  к  закрытому акционерному обществу «Бурятмяспром-Агро» (ОГРН 1120327011672, ИНН 0323363393   670013,Бурятия Респ, ,Улан-Удэ г, ,Пугачева ул,38)  о взыскании 105087 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» о признании договора недействительным  (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Можин М.В., представитель по доверенности от 07.03.2014; Бухарметов Р.Р., представитель по доверенности от 07.03.2014.

от ответчика - Голендухин Е.А., представитель по доверенности от 14.03.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бурятмяспром-Агро»   о взыскании 105 087 руб. стоимости выполненных работ по договору №271 от 01.08.2013.

Закрытое акционерное  общество «Бурятмяспром-Агро» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект» о признании договора №271 от 01.08.2013 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 первоначальный иск удовлетворён.

С закрытого акционерного общества  «Бурятмяспром-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Нова-Проект» взыскано  105 087 руб.   долга.

С закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро»  в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина  в  размере 4 152 руб. 61 коп.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Бурятмяспром-Агро» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Бурятмяспром-Агро» в апелляционной жалобе   просит отменить  обжалуемый судебный акт. Указывает, что  ООО «Нова-Проект» не доказало фактическое выполнение услуг, закрепленных в разделе 3 Договора № 271 от 01.08.2013 г. на выполнение авторского надзора, следовательно, взыскание оплаты за фактически не оказанные услуги создает неосновательное обогащение на стороне ООО «Нова-Проект».  Полагает, что договор на выполнение авторского надзора от 01.08.2013  N 271 недействителен в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ) как противоречащий требованиям закона, т.к. у ООО «Нова-Проект» отсутствовало на момент заключения договора и отсутствует в настоящее время свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного контроля (авторского надзора).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Проект»   является автором проекта по  строительству объекта «Жилой комплекс по улице Онохойская», ответчик – заказчиком  проекта и заказчиком строительства указанного объекта.

01.08.2013 истец и ответчик заключили договор № 271 на выполнение авторского

надзора за строительством объекта в целях обеспечения соответствия решений,  содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2.6 договора истец обязался принимать участие в освидетельствовании скрываемых возведением последующих конструкций работ от качества которых зависит прочность, устойчивость, надежность и долговечность возводимых зданий и сооружений.

На основании  пункта 4.2 договора ответчик оплачивает оказанные ему истцом услуги единовременно в момент сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно плану-графику авторского надзора по объекту, являющегося приложением № 2 к договору № 271 от 01.08.2013г., услуги подлежали оказанию в период с июня 2013 года по июнь 2014 года.

Истец указывает, что  в соответствии с договором  оказал ответчику услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объекта  «Жилой комплекс по улице Онохойская, 3» в период с 05.08.2013 по 29.10.2013. Далее  ответчик приостановил строительство объекта. Истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ № 45 от 27.11.2013 на сумму стоимости оказанных услуг, от подписания которого ответчик необоснованно уклонился.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ЗАО «Бурятмяспром-Агро» указало на ничтожность договора № 271 от 01.08.2013г., как несоответствующего закону, так как истец на момент заключения договора не имел и не имеет в настоящее время свидетельство о допуске к работам по осуществлению строительного надзора.

Во встречном иске ответчик указал на нормы части 2 статьи 52, части 1 статьи 55.8, части 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пункт 3.1. Свода правил СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 № 44.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя первоначальный иск,  посчитал, что договор № 271 от 01.08.2013 является  договором оказания услуг, исходил из наличия  правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств на основании статей 309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подтверждения представленными в дело доказательствами факта оказания услуг, их объема и стоимости.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика о ничтожности   договора от  01.08.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено,  что между сторонами заключен договор от 01.08.2013, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по договору, истец  должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания и приемки услуг ЗАО  «Бурятмяспром-Агро»  на сумму исковых требований.

ООО  «Нова-Проект»  представило в материалы дела договор, журналы   авторского надзора за строительством (л. д. 21-31 том 1), (л. д. 24  том 1), приказы о назначении специалистов  (л. д. 19 том 1, л. д. 4, 5 том 2),    акты освидетельствования скрытых работ (л. д. 11-139 том 2).

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд  установил факт оказания услуг истцом,  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с  ответчика  задолженности по договору.

Истец произвел расчет стоимости услуг по авторскому надзору, оказанных до момента  приостановления строительства объекта, в сумме 105 087 руб. в соответствии со сметой,  согласованной сторонами (л. д. 3 том 2).

Сумма взыскиваемой задолженности судом проверена.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания договора от 01.08.2013 ничтожным.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проведение строительного контроля является обязательным для лица, осуществляющего строительство. Привлечение лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор) осуществляется на добровольных началах.

Истец не является лицом, осуществляющим строительство объекта, следовательно, лицом, обязанным в силу пункта 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительный контроль.

Согласно предмету договора № 271 от 01.08.2013г. (пункт 1.1 договора) стороны согласовали, что истец, как автор проекта объекта строительства, осуществляет авторский надзор за строительством объекта, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Поскольку авторский надзор является услугой по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством (п. 3.1 свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», введенный в действие постановлением Госстроя России от 10.06.1999 № 44), постольку он не относится к работам по осуществлению строительного контроля согласно Перечню видов работ (Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 г. №624) и не требует наличия соответствующего допуска выданного саморегулируемой организацией в соответствии с ч.1 ст.55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

          На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2014 года по делу № А10-619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          А.В. Гречаниченко

А.В. Макарцев