Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А78-3775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 июля 2014 года                                                                                    Дело № А78-3775/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу № А78-3775/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (адрес места нахождения: г. Чита,  ул. Промышленная, д. 7а; ОГРН 1027501157793, ИНН 7535002176) к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Азизовой А.А. о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2014 года № 3034/14/33/75 и № 3036/14/33/75,

с участием взыскателя – Ингодинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 11; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062),

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Комбинат хлебопродуктов»: Щеголева Светлана Геннадьевна, юрисконсульт, доверенность от 21 марта 2014 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от отдела судебных приставов: не было (извещен)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» (далее - ООО «Комбинат хлебопродуктов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Азизовой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2014 года № 3034/14/33/75 и № 3036/14/33/75.

Определениями суда первой инстанции от 21 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 1, т. 2, л.д. 1) в качестве взыскателя по делам № А78-3775/2014 и № А78-3776/2014 привлечен Ингодинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов).

Определением суда первой инстанции от 13 мая 2014 года (т. 2, л.д. 41-42) дела № А78-3775/2014 и № А78-3776/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер А78-3775/2014 (т. 2, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы ООО «Комбинат хлебопродуктов».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Комбинат хлебопродуктов» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции Общество указывает, что постановления № 148908/13/33/75 и № 148916/13/33/75 от 5 сентября 2013 года, на основании которых вынесены оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств, в адрес Общества не направлялись и, следовательно, оно их не получало.

Судебным приставом-исполнителем и отделом судебных  приставов письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель и отдел судебных приставов извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200276649360 и № 67200276649421, а также отчетом о публикации 8 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Комбинат хлебопродуктов», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Ингодинского районного суда г. Читы от 14 февраля 2013 года по гражданскому делу № 2-1425/2010 рассмотрен вопрос о повороте исполнения решения этого суда по иску ООО «Комбинат хлебопродуктов» к Викулову Александру Игоревичу и Викуловой Марине Владимировне о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Суд общей юрисдикции обязал Общество вселить Викулову М.В. и Викулова А.И. в ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 9, корп. Б, кв. 18, а при невозможности этого, с согласия Викуловых, - в равноценное жилое помещение в том же доме и на тех же условиях, что и до выселения.

На основании указанного определения Ингодинским районным судом г. Читы 13 мая 2013 года выданы исполнительные листы серии ВС № 007485971 (т. 2, л.д. 17) и ВС № 007485972 (т. 2, л.д. 25-26).

28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Асрян Э.С. возбуждены исполнительные производства № 18850/13/33/75 и № 18847/13/33/75, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1, л.д. 3, т. 2, л.д. 3, 18 и 27).

Названными постановлениями должнику (Обществу) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии постановления, а также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением ООО «Комбинат хлебопродуктов» в установленный срок исполнительных документов в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 18850/13/33/75 и № 18847/13/33/75 вынесены постановления от 5 сентября 2013 года о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по каждому постановлению (т. 2, л.д. 22 и 32).

24 января 2014 года судебный пристав-исполнитель Асрян Э.С. вынесла постановления об окончании исполнительных производств № 18850/13/33/75 и № 18847/13/33/75 в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов (т. 2, л.д. 23 и 33).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2014 года в отношении Общества возбуждены исполнительные производства № 3034/14/33/75 и № 3036/14/33/75 на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 5 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 4, 24 и 34).

Считая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2014 года о возбуждении исполнительных производств № 3034/14/33/75 и № 3036/14/33/75 являются незаконными, ООО «Комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление Общества по существу и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из анализа приведенных выше норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по смыслу пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов при наличии двух условий: 1) должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности. Во всех остальных случаях такое заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов настоящего дела, 5 сентября 2013 судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 18850/13/33/75 и № 18847/13/33/75 вынесены постановления о взыскании с должника (ООО «Комбинат хлебопродуктов») исполнительского сбора в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение Обществом в установленный срок постановлений от 28 мая 2013 года о возбуждении исполнительных производств № 18850/13/33/75 и № 18847/13/33/75, вынесенных на основании исполнительных листов серии ВС № 007485971 и ВС № 007485972 от 13 мая 2013 года, выданных Ингодинским районным судом г. Читы.

Из содержания исполнительных листов от 13 мая 2013 года следует, что они выданы Ингодинским районным судом г. Читы на принудительное вселение Викуловой М.В. и Викулова А.И. в ранее занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, д. 9, корп. Б, кв. 18, а при невозможности этого, с согласия Викуловых, - в равноценное жилое помещение в том же доме и на тех же условиях, что и до выселения.

Таким образом, возбужденные судебным приставом-исполнителем исполнительные производства № 18850/13/33/75 и № 18847/13/33/75 не связаны с осуществлением ООО «Комбинат хлебопродуктов» предпринимательской деятельности, а затрагивают вопросы исполнения судебного акта по спору, возникшему из жилищных правоотношений (по вопросу вселения названных граждан в жилое помещение).

Оспариваемые Обществом постановления судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2014 года о возбуждении исполнительных производств № 3034/14/33/75 и № 3036/14/33/75 приняты в связи с неисполнением постановлений о взыскании исполнительского сбора от 5 сентября 2013 года по исполнительным производствам № 18850/13/33/75 и № 18847/13/33/75, возбужденным на основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения