Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-6277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 июля 2014 года                                                                                   Дело № А19-6277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Агломерация» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года о приостановлении производства по делу № А19-6277/2014,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Агломерация» (ОГРН 1073811008336; ИНН 3811115576, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 10, оф. 202) к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 1093850013762; ИНН 3812122706, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) и Закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН 1033801757945; ИНН 3812074266, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Фаворского, д. 5) об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (о запрете самовольного строительства),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715; ИНН 3808171877, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а) и Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056; ИНН 3801022058, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, пл. Ленина),

(суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Агломерация» (далее – ООО «ИК Агломерация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ОАО «ИЭСК») и Закрытому акционерному обществу «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» (далее – ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ») о запрете ОАО «ИЭСК» вести строительство объекта недвижимого имущества ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная и ВЛ 110 кВ на территории земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 2-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба) и Администрация Ангарского муниципального образования (далее – Администрация).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2014 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А19-16378/2013 и № А19-123/2014.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ООО «ИК Агломерация» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению ООО «ИК Агломерация», обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу и судебным делам № А19-16378/2013 и № А19-123/2014, различны и не имеют непосредственной правовой связи между собой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что возможность рассмотрения искового заявления о защите фактического владения по данному делу никак не связана с обязанностью ООО «ИК Агломерация» доказывать ОАО «ИЭСК», ведущему самовольное строительство на земельных участках, действительность договоров аренды таких земельных участков.

Одновременно ООО «ИК Агломерация» к апелляционной жалобе приложены следующие документы: ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-16172/2013 (оригинал); копия искового заявления Администрации от 9 января 2014 года по делу № А19-123/2014; копия искового заявления Администрации по делу № А19-16378/2013; копии писем Службы от 14 апреля 2014 года № 72-37-04307/14 и от 11 июня 2014 года № 72-37-6987/14.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, отказал в приобщении названных дополнительных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства.

В письменных отзывах от 25 июля 2014 года № юр-3147 и от 30 июля 2014 года № 001-07/443 на апелляционную жалобу ОАО «ИЭСК» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200276672092, 67200276672108 и 67200276672115, а также отчетом о публикации 16 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2014 года ООО «ИК Агломерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «ИЭСК» и ЗАО «ЭЛЕКТРОСЕТЬПРОЕКТ» о запрете ОАО «ИЭСК» вести строительство объекта недвижимого имущества ПС 220/110/10 кВ Восточная с ВЛ 220 кВ Иркутская-Восточная и ВЛ 110 кВ на территории земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6 (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года заявление ООО «ИК Агломерация» было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27 мая 2014 года.

От ОАО «ИЭСК» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № А19-16379/2013, № А19-16378/2013, № А19-123/2014 и № А19-16172/2013 (т. 1, л.д. 151-152).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 17 июня 2014 года частично удовлетворил ходатайство ОАО «ИЭСК» о приостановлении производства по делу, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А19-16378/2013 и № А19-123/2014.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-16378/2013, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № ВАС-11388/11 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как следует из искового заявления, право на предъявление негаторного иска ООО «ИК Агломерация» связывает с наличием у него в аренде земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:010800:6 и 38:26:000000:112.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2010 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «ИК Агломерация» (арендатор) заключены:

- договор аренды № 8350 земельного участка, площадью 3585345 кв.м., с кадастровым номером 38:26:010800:6, распложенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, севернее рабочего поселка Мегет (т. 1, л.д. 109);

- договор аренды № 8281 земельного участка, площадью 7414611 кв.м., с кадастровым номером 38:26:000000:112, распложенного по адресу: Иркутская область, Ангарский район, севернее рабочего поселка Мегет (т. 1, л.д. 110).

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-16378/2013, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ООО «ИК Агломерация» права аренды земельного участка с кадастровым номером 38:26:000000:112, на котором оно просит запретить ОАО «ИЭСК» вести строительство объекта недвижимого имущества, имеет существенное значение для дела.

Поскольку в рамках дела № А19-16378/2013 рассматривается требование Администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка № 8281 от 17 сентября 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения в рамках дела № А19-16378/2013 вопроса о наличии правовых оснований для ООО «ИК Агломерация» обращаться с требованием о запрете самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:26:000000:112, право на который является предметом спора по названному делу.

Так, в случае признания судом указанного договора аренды недействительным, у ООО «ИК Агломерация» прекратиться право временного владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 38:26:000000:112 и, соответственно, будет отсутствовать правовое основание для обращения с требованием об устранении нарушений, не связанных с лишением владения (о запрете самовольного строительства).

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-123/2014 ввиду следующего.

По делу № А19-123/2014 рассматриваются требования Администрации города Ангарска к Администрации Ангарского муниципального образования, Открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6, признании недействительными постановлений Администрации Ангарского муниципального образования от 28 мая 2010 года № 1163-па «Об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:26:0:112» и № 1162-па «Об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 38:26:010800:6».

Признание наличия кадастровой ошибки, равно как и признание результатов межевания спорных земельных участков недействительными, не влечет автоматическое прекращение прав арендатора (ООО «ИК Агломерация») на указанные земельные участки. При этом в рамках дела № А19-123/2014 не рассматривается вопрос о наличии или отсутствии права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6.

В связи с изложенным ссылка суда первой инстанции на установление в рамках дела № А19-123/2014 наличия или отсутствия у ООО «ИК Агломерация» права аренды на земельные участки не может быть признана необоснованной. При этом иных мотивов для приостановления производства по делу в обжалуемом судебном акте не содержится.

Приведенный в ходатайстве о приостановлении производства по делу довод ОАО «ИЭСК» о том, что в случае вынесения судом решения по делу № А19-123/2014 об удовлетворении требований Администрации г. Ангарска границы арендуемых земельных участков будут изменены, в связи с чем существует вероятность того, что территория земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6 не будет планироваться к размещению объекта электросетевого хозяйства, не опровергает, а напротив, подтверждает вывод суд апелляционной инстанции о том, что результаты рассмотрения дела № А19-123/2014 не имеют преюдициального значения для дела № А19-6277/2014, так как сами по себе результаты межевания не влияют на права и обязанности арендатора земельных участков.

При этом существование вероятности того, что территория земельных участков с кадастровыми номерами 38:26:000000:112 и 38:26:010800:6 не будет планироваться к размещению объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, возможно, не будут нарушаться права и интересы ООО «ИК Агломерация», вопреки доводам ОАО «ИЭСК», не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-123/2014 является немотивированным, что нарушает требования части 3 статьи 15 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали