Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А58-7000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А58-7000/2013

1 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу №А58-7000/2013 по иску муниципального бюджетного учреждения «Дюпсюнский центр досуга «Дуонду» муниципального образования «Дюпсюнский наслег» Усть-Алданский улус (район) Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1427009350, ОГРН 1071427000039, юридический адрес: Республика Саха (Якутия) Усть-Алданский улус, с. Дюпса, ул. Ушницкого, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» (ИНН 1435188529, ОГРН 1071435009513, юридический адрес: г. Якутск, ул. Строителей, 8, 2, 407) о взыскании 502 513,61 руб.,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Дюпсюнский центр досуга «Дуонду» муниципального образования «Дюпсюнский наслег» Усть-Алданский улус (район) Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-плюс» (далее – ответчик) о взыскании долга по муниципальному контракту на поставку транспортного средства №21-12/10-1 от 21.12.2010 в размере 502 513 руб., в том числе основной долг в размере 428 000 руб., штраф – 42 800 руб., пени – 31 713 руб. на 10.09.2013 и далее по день фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 428 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 115,15 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что спорный муниципальный контракт является недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд, взыскивая с ответчика сумму неосновательного обогащения размере 428 000 руб., не учёл положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовую позицию, отражённую в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37/12 от 4.06.2014.

Кроме того, как утверждает ответчик, согласно иску истец предъявил ко взысканию сумму задолженности по муниципальному контракту, то есть договорное обязательство. Однако суд первой инстанции, нарушая принцип диспозитивности, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, тогда как истец своих исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не менял, применения последствий недействительности сделки не заявлял.

Более того, как полагает ответчик, предъявленный иск подписан неуполномоченным лицом. Ответчик поясняет, исковое заявление было подписано представителем истца Никонович А.Г., которая действовала основании доверенности от 2.08.2013, выданной директором Сивцевым В.Н. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Сивцева на подписание доверенности. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о данном лице отсутствуют.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 21.12.2010 истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) на основании протокола рассмотрения котировочных заявок №20-12/10-1от 20.12.2010 был заключён муниципальный контракт на поставку транспортного средства №21-12/10-1, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку автомашины со следующими техническим характеристиками: 2010 г.в., повышенной проходимости, цвет: белая ночь, колесная формула: 4х4, двигатель: инжекторный ЗМЗ-409, мощность двигателя: 128 л.с., а заказчик – оплатить автомашину.

Согласно пункту 6.1 контракта стоимость муниципального контракта составляет 428 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта заказчик осуществляет полный расчёт после подписания муниципального контракта по предъявлению счёта-фактуры без авансовой предоплаты.

На основании выставленного счёта №8 от 21.12.2010 истец произвёл оплату в сумме 428 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №174 от 23.12.2010.

Между тем, поставку автомашины ответчик не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт на поставку транспортного средства №21-12/10-1 недействителен; истец решение суда в указанной части не обжаловал; суд апелляционной инстанции с указанным выводом также соглашается по мотивам, указанным в судебном акте.

Соответственно, имеет место следующая ситуация: ответчик при отсутствии предусмотренных законом либо сделкой оснований получил от истца и неосновательно удерживает 428 000 руб.

В силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму, следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска законно и обосновано.

Ответчику по существу спора никаких возражений не заявлено, все доводы жалобы являются строго формальными и судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Так, достаточных оснований усомниться в полномочиях руководителя истца, подписавшего доверенность представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выбор нормы права, подлежащей применению при разрешении спора – это прерогатива суда, поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался, верно квалифицировав правоотношения сторон.

Учитывая изложенное, никаких оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2014 года по делу №А58-7000/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова