Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А19-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-7275/2012

1 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» Дзюбина Леонида Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Сантейхстройсервис» и Напрюшкина Евгения Юрьевича на бездействие конкурсного управляющего должника Дзюбина Леонида Петровича по делу №А19-7275/2012 по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 1033802453541 ИНН 3827001870, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Центральная, 21) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 закрытое акционерное общество промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (далее – ЗАО ПСП «Стройсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Солынин Пётр Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим должника утверждён Дзюбин Леонид Петрович (далее – Дзюбин Л.П., конкурсный управляющий).

17.12.2013 конкурсные кредиторы ООО «Сантехстройсервис» и Напрюшкин Е.Ю. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» Дзюбина Л.П. в части неоспаривания сделок должника и просили предоставить им право самостоятельно подать заявления об оспаривании следующих сделок должника в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»:

1. Действия по погашению задолженности по договору займа №4/2011 от 18.11.2011, заключённому между должником и ЗАО ПСП «СтройСервис» на сумму 4 155 602,34 руб. в период с 30.11.2011. по 18.05.2012, в том числе соглашение о зачёте взаимных требований от 18.05.2012, заключённое между должником, ЗАО ПСП «СтройСервис» и Ше Сук Дя.

2. Действия ЗАО ПСП «СтройСервис» за счёт должника по оплате лизинговых платежей ООО «ЛизингПромХолд», которые совершены 27.12.2011 на сумму 656 368,64 руб., 10.02.2012 на сумму 125 519,05 руб., 20.04.2012 на сумму 167 058,98 руб.

3. Действия должника и третьих лиц за его счёт по оплате по договору займа, заключённому между должником и Ше Ган Сик от 1.11.2011 на сумму 1 847 981,87 руб.

4. Сделки по отчуждению транспортных средств должника в сентябре-августе 2011года:

- договор купли-продажи с Ри Сан Сек от 30.09.2011;

- договор купли-продажи с Иваниловой Мариной Гановной от 4.08.2011;

- договор купли-продажи с Золоторёвой Ольгой Вадимовной от 8.08.2011;

- договор купли продажи с Самохваловой Татьяной Фёдоровной от 10.08.2011.

5. Действия должника и ООО «Домостроительный комбинат» по прекращению ипотеки на объект незавершённого строительства по адресу: г. Иркутск, Обувная фабрика в микрорайоне Тонкинский.

6. Сделки по отчуждению квартиры №51, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3, площадью 86,7 кв.м и квартиры №36, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Депутатская, 42/3, площадью 65,3 кв.м. Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома №4/59 от 25.08.2011 и №4/86 от 5.03.2012, заключённые между ЗАО ПСП «Стройсервис» и Матвеевым Денисом Сергеевичем.

7. Соглашение между ЗАО ПСП «Стройсервис» и ООО «Горизонт» от 4.03.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №721 от 10.03.1999.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2014 жалоба ООО «Сантейхстройсервис» и Напрюшкина Е.Ю. удовлетворена. Бездействие конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» Дзюбина Л.П. в части неоспаривания сделок, совершённых должником, признано ненадлежащим. ООО «Сантейхстройсервис» и Напрюшкину Е.Ю. предоставлено право самим подать заявление об оспаривании указанных в настоящем определении сделок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что Дзюбин Л.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника несвоевременно, необоснованным. Как указывает конкурсный управляющий, такие заявления были им поданы в пределах срока исковой давности. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены. Кроме того, о пропуске срока исковой давности ответчиками по обособленным спорам об оспаривании сделок должника не заявлялось.

Более того, по мнению заявителя жалобы, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Тот факт, что Дзюбин обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника не сразу после получения об этом требований кредиторов, а позднее (после изучения всех документов), а также тот факт, что данные заявления были оставлены судом без движения, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. Как полагает заявитель жалобы, данные обстоятельства не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку судом ещё по существу не рассмотрены иные заявления конкурного управляющего и конкурсных кредиторов об оспаривании сделок должника.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 Солынин П.Д. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим должника утверждён Дзюбин Л.П.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2013 жалоба кредитора Напрюшкина Е.Ю. удовлетворена в части бездействия конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» Дзюбина Л.П., выразившегося в несвоевременном оспаривании сделок, совершённых должником. Конкурсные кредиторы ООО «Сантехстройсервис» и Напрюшкин Е.Ю. неоднократно (10.06.2013, 26.06.2013 и 3.07.2013) обращались к Дзюбину Л.П. с требованием об обжаловании сделок, совершённых должником. В требованиях ООО «Сантехстройсервис» и Напрюшкин Е.Ю. просили обжаловать указанные выше сделки.

Кроме того, кредиторы просили рассмотреть вопрос о возможности обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Ше Ган Сик к субсидиарной ответственности в связи с его несвоевременным обращением с заявлением о признании должника банкротом; совершением сделок не в интересах должника и его кредиторов; сокрытием и не передачей активов должника конкурсному управляющему; провести работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника, возникшей в связи с выполнением должником работ на объекте «Церковь Спасская» и заключением договора купли продажи от 1.10.2007 с ООО «Домостроительный комбинат»; принять меры по розыску и возврату имущества, являющегося предметом лизинга – линия Лещикова автоматизированная по производству многослойных блоков 2007 г.в., который, по мнению кредиторов, должен быть передан в собственность должника по договору лизинга №130СРЛ-сб от 30.07.2007, заключённому между ООО «ЛизингПромХолд» (правопреемник ООО «АльянсРегионЛизинг») и должником.

Далее конкурсные кредиторы указали, что Дзюбин JI.П. дважды подавал исковое заявление о признании сделки, совершённой должником с ООО «Горизонт», недействительной, но оба раза иск был оставлен без движения, а затем возращён в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения. При этом иск об обжаловании сделки по уступке прав аренды ООО «Горизонт» подан Дзюбиным Л.II. только 20.08.2013, в результате чего у конкурсного управляющего уже истёк срок исковой давности в части требований, например, обжалование регистрации перехода права в Росреестре, составляющий всего 3 месяца с момента, когда конкурсный узнал о регистрации сделки. До настоящего времени никаких мер по обжалованию иных сделок Дзюбин Л.П. не предпринял.

Учитывая изложенное, кредиторы ООО «Сантехстройсервис» и Напрюшкин Е.Ю. просили признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» Дзюбина Л.П. в части не оспаривания сделок должника; предоставить кредиторам Напрюшкину Е.Ю. и ООО «Сантехстройсервис» право самостоятельно подать заявления об оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: конкурсные кредиторы в деле о банкротстве вправе рассчитывать на погашение своих установленных требований в минимально возможный срок.

Этому праву кредиторов корреспондирует обязанность конкурсного управляющего действовать в их интересах разумно и добросовестно, которая закреплена пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом отдельной нормой, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий наделён полномочиями на обжалование сделок должника.

В данном случае конкурсные кредиторы выявили сделки, которые, по их мнению, содержат признаки подозрительности, указанные в главе III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и сообщили о них конкурсному управляющему. Тем не менее, Дзюбин Л.П. мер по обжалованию этих сделок по собственной инициативе не предпринял.

Более того, кредиторы неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованиями обжаловать подозрительные сделки, но Дзюбин Л.П. эти требования полностью игнорировал. В результате, как отмечено выше, его бездействие в этой части уже признавалось незаконным.

Даже те действия по обжалованию сделок должника, которые конкурсный управляющий предпринял, оказались малоэффективными: его исковые заявления оставлялись судом без движения и возвращались заявителю в связи с неустранением недостатков.

Доводы Дзюбина Л.П. о том, что его противоправное бездействие не привело к затягиванию процедуры, так как в производстве суда имеются иные обособленные споры, суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные.

В данном случае пока речь не идёт о затягивании конкурсного производства. Как уже отмечено выше, противоправное бездействие арбитражного управляющего нарушает право кредиторов получить удовлетворение своим требованиям в максимально короткий срок. Очевидно, что чем быстрее будут рассмотрены споры о признании недействительными подозрительных сделок должника, тем быстрее кредиторы вправе рассчитывать на удовлетворение части их установленных требований. К другим обособленным спорам данный процесс никакого отношения не имеет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Сантейхстройсервис» и Напрюшкина Евгения Юрьевича.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2014 года по делу №А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская

Л.В.Оширова