Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А19-18657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-18657/2013

«01» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А19-18657/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Инвестиционные технологии в строительстве» (ОГРН 1083811000767; ИНН 3811117661; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, 8) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610; ИНН 3808131271; Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ленина, 14, 1) о признании недействительными распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска №504-02-2088/13 от 11.07.2013  «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10», постановления мэра г. Иркутска №031-06-1961/13 от 30.07.2013 «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова, 10» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

суд первой инстанции, судья Колосов В.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было:

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1033801039018, ИНН 3808094196; адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск,  ул.Ширямова 10)

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058; адрес: 664025, Иркутская обл., г.Иркутск., ул.Сурикова 21)

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Инвестиционные технологии в строительстве» обратилось в суд с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Администрации города Иркутска   о   признании   недействительными распоряжения заместителя мэра председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска № 504-02-2088/13 от 11.07.2013 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова 10», постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1961/13 от 30.07.2013 года «О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, ул. Ширямова 10» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда от 07.04.2014 года по делу № А19-18657/2013, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года заявленные требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2014 года на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ с указанием,  на то, какую  именно часть спорного  земельного участка суд считает местом общего пользования.

Определением суда первой инстанции от 08 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 07 апреля 2014 года по делу №А19-18657/2013 (т. 2, л. 180).

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части решения от 07.04.2014 года по делу №А19-18657/2013 изложены последовательно, являются ясными, полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Содержание резолютивной части решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда, и нашли отражение в тексте решения.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200274884275.

Из апелляционной жалобы следует, что из решения суда первой инстанции от 07 апреля 2014 года по настоящему делу неясно, как и каким образом Администрации города Иркутска следует устранить допущенные нарушения, а также какая часть земельного участка подлежит приватизации, а какая является местом общего пользования.

Представитель ЗАО «УК Инвестиционные технологии в строительстве» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276626798.

Представитель Администрации города Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276626750.

Представитель ФБУ «ФКП Россреестра» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276626774.

Представитель НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276626729.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о разъяснении судебного акта, суд первой инстанций исходил из того, что мотивировочная и резолютивная части решения от 07.04.2014 года по делу №А19-18657/2013 изложены последовательно, являются ясными, полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения. Содержание резолютивной части решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда, и нашли отражение в тексте решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из анализа приведенной нормы права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок. При этом производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а лишь имеющихся в нем неясностей.

Вместе с тем, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были в нем отражены.

В данном случае в обоснование заявления о разъяснении решения Арбитражного суда от 07 апреля 2014 года Общество указало на неясность того, как и каким образом Администрации города Иркутска следует устранить допущенные нарушения, а также какая часть земельного участка подлежит приватизации, а какая является местом общего пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, текст решения Арбитражного суда от 07 апреля 2014 года может быть воспринят в соответствии с буквальным смыслом содержащихся в нем слов и выражений, оснований для вывода о его неясности не имеется.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что содержание резолютивной части решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда, и нашли отражение в тексте решения.

Фактически доводы заявления направлены на изменения мотивировочной части решения, то есть на изменение содержания судебного акта, что противоречит приведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не вправе дать разъяснения по затронутым в заявлении вопросам ввиду отсутствия неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в решении суда первой инстанции от 07.04.2014 г. каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил все фактические обстоятельства дела и формально подошел к рассмотрению заявления о разъяснении судебного акта, и о необходимости разъяснения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от «08» мая 2014 года по делу №А19-18657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв