Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А58-165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-165/2014

1 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федосеева Егора Егоровича на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года по делу №А58-165/2014 по иску Кудреватых Владимира Максимовича к арбитражному управляющему Федосееву Егору Егоровичу  о взыскании 331 465,19 руб. (суд первой инстанции: О.А. Николина);

при участии в судебном заседании:

от истца Кудреватых Владимира Максимовича (г.Якутск): не явился, извещен;

от ответчика Федосеева Е.Е. (ОГРН 306143530300087; г.Якутск): не явился, извещен;

установил:

Кудреватых Владимир Максимович (далее – Кудреватых В.М., истец) обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федосееву Егору Егоровичу (далее – ИП Федосеев Е.Е., ответчик) о взыскании 331 465,19 руб. убытков, вызванных действиями арбитражного управляющего (гражданское дело №2-11537-2013). Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года названное дело передано по подведомственности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика с индивидуального предпринимателя Федосеева Е.Е. на арбитражного управляющего Федосеева Е.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу Кудреватых В.М. взыскано 331 465,19 руб. убытков и 9 629,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, признав преюдициальным решение суда общей юрисдикции, установившее факт неправомерности действий арбитражного управляющего, взыскал с ответчика убытки в размере исковых требований.

ИП Федосеев Е.Е., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на  недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками. Заявитель жалобы указывает на правомерность действий по погашению требований кредиторов путем предоставления отступного, совершенных с согласия собрания кредиторов; на необоснованность учета в качестве преюдициального решения Якутского городского суда от 1 июля 2013 года; на непринятие мер по защите своих прав истцом в ходе рассмотрения дел судом общей юрисдикции; на отсутствие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда общей юрисдикции.

 Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы: с 22.07.2014 до 23.07.2014 и до 25.07.2014. Информация о перерывах размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва стороны в судебное заседание также не явились, дополнительных документов не представили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2010 года по делу № 2-3611-10 с кредитного потребительского кооператива граждан «Сахадиамандкредит» (далее – КПКГ «Сахадиамандкредит») в пользу Кудреватых В.М. взыскано 802 968 руб.

В ходе процедуры наблюдения по делу №А58-7076/2010 о несостоятельности (банкротстве) в отношении КПКГ «Сахадиамандкредит» определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года в третью очередь реестра требований КПКГ «Сахадиамандкредит» включено требование Кудреватых В.М. в размере 802 968 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2011 года по делу № А58-7076/2010 КПКГ «Сахадиамандкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Борисова А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2011 года по делу № А58-7076/2010 конкурсным управляющим КПКГ «Сахадиамандкредит» утвержден Федосеев Е.Е.

При разрешении вопроса об удовлетворении требований кредиторов в деле о банкротстве КПКГ «Сахадиамандкредит»общим собранием кредиторов от 18.04.2012 решено отказать в даче согласия на продажу прав требования должника в порядке статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д.103, т.1).

21 мая 2012 года от конкурсного кредитора Кудреватых В.М. поступило заявление о разрешении вопроса удовлетворения требований кредиторов путем заключения соглашения с должником об отступном (л.д.98, т.1).

Решением комитета кредиторов от 05.06.2012 удовлетворены требования кредиторов в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве о погашении требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном (лд.97, т.1).

17 сентября 2012 года между КПКГ «Сахадиамандкредит» в лице конкурсного управляющего Федосеева Е.Е. и Кудреватых В.М. (кредитор) заключен договор об уступке прав требования долга № 06, по условиям которого КПКГ «Сахадиамандкредит» передает кредитору право требования долга с физических лиц Новгородовой Оксаны Викторовны и Новгородовой Екатерины Ильиничны на основании решения Якутского городского суда по делу № 2-3408-09 от 24 июля 2009 года в сумме 331 465,19 руб. (41,28 % от суммы требований кредитора 802 968 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года по делу №А58-7076/2010 конкурсное производство в отношении КПКГ «Сахадиамандкредит» завершено. Согласно названному определению требования кредиторов удовлетворены на 41,28 % от общей суммы требований, оставшиеся требования не удовлетворены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Кудреватых В.М. на основании договора уступки от 17.09.2012 обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнительного производства о взыскании с Новгородовых О.В. и Е.И. денежных средств в размере 331 465,19 руб. Определением Якутского городского суда от декабря 2012 года (л.д.105, т.1) названные требования удовлетворены, вместе с тем, указанное определение впоследствии отменено судом апелляционной инстанции ввиду несоблюдения требований ГПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц (л.д.110, т.1).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2013 года по делу № 2-4616-13 иск Новгородовой О.В. и Новгородовой Е.И. к конкурсному управляющему КПКГ «Сахадиамандкредит» Федосееву Е.Е. и Кудреватых В.М. о признании ничтожным договора № 06 об уступке прав требования от 17.09.2012 удовлетворен, указанный договор признан ничтожным.

Суд общей юрисдикции, признавая ничтожным названный договор, пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим статьи 139 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением им порядка реализации дебиторской задолженности и непроведении оценки дебиторской задолженности (л.д.22, т.1).

Со ссылкой на ничтожность договора Якутский городской суд определением от 23 августа 2013 года отказал Кудреватых В.М. в процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу о взыскании с Новгородовых О.В. и Е.И. денежных средств в размере 331 465,19 руб. (л.д.23, т.1).

Кудреватых В.М., не получивший по результатам рассмотрения изложенных споров удовлетворения своих требований, указал на возникновение у него убытков в размере 331 465,19 руб. по вине конкурсного управляющего и обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Доказывать совокупность указанных фактов обязано лицо, требующее возмещения убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал преюдициальным и соответственно – не подлежащим дополнительному доказыванию – факт противоправности действий ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доводы ответчика ИП Федосеева Е.Е. о соответствии требованиям Закона о банкротстве его действий по удовлетворению требований кредиторов путем предоставления им отступного, совершенного по просьбе и с согласия самих кредиторов без проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Вместе с тем, факт противоправности действий конкурсного управляющего установлен судом общей юрисдикции и не подлежит переоценке арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Основываясь на выводах о противоправности действий арбитражного управляющего по предоставлению отступного, суд общей юрисдикции указал на ничтожность соответствующего договора с Кудреватых В.М. И именно по причине признания судом недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования истец Кудреватых В.М., не получив статус взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу о взыскании задолженности с Новогородовых, лишился возможности получить удовлетворение своих денежных требований в размере 331 465,19 руб., составляющих 41,28 % от его реестровых требований.

При изложенных обстоятельствах факт убытков на стороне истца в размере 331 465,19 руб. признается доказанным.

Доводы апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также об отсутствии преюдициальности решения суда общей юрисдикции отклоняются по изложенным основаниям. Ссылки заявителя жалобы на непринятие мер по защите своих прав истцом в ходе рассмотрения дел судом общей юрисдикции, а также на отсутствие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании суда общей юрисдикции носят субъективный характер и не влияют на выводы по настоящему делу. Федосеев Е.Е. являлся ответчиком по делу о признании ничтожным договора, вместе с тем, решение Якутского городского суда от 1 июля 2013 года не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 07.08.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года по делу №А58-165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина