Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А58-1133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-1133/2014

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года по делу № А58-1133/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурьянова Николая Сергеевича (ИНН 143516115312, ОГРН 304143532900145) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (ИНН 7729411192, ОГРН 1027700133812, адрес: 119192, г.Москва, пр-кт.Мичуринский, 11, 1, ОФИС А) о взыскании 158 023,80 руб.

(суд первой инстанции: Л.И. Артамонова),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2012 года по 10 сентября 2013 года в размере 158 023,80 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что имело место привлечение к двойной ответственности – начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 сентября 2012 по 10 сентября 2013 года в размере 158 023,80 руб.

Основанием иска индивидуальный предприниматель Гурьянов Николай Сергеевич указал на то, что ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ по договору подряда № 17/11-2010 от 17 ноября 2010 года.

Правовым основанием иска указаны положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда РС (Я) правильными.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплаты проценты на сумму этих средств.

Согласно обстоятельствам, установленным Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12 августа 2013 года по делу №А58-7512/2012 и имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, уведомление о готовности работ к сдаче заказчику, а именно письмо №39 от 1 августа 2012 года и акт КС-2 от 25 июля 2011 года, составленные о выполнении работ по договору подряда № 217/11-2010 от 17 ноября 2010 года, получены ООО «Компания «НОВА-С» 15 августа 2012 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.2 договора срок для приемки и оплаты работ начинался с 16 августа 2012 года, а срок для оплаты в соответствии с пунктом 2.3 договора истекал 31 августа 2012 года. Просрочка в оплате подлежала исчислению с 3 сентября 2012 года (с учетом рабочих и банковских дней).

Поскольку исполнительный лист на взыскание долга по договору в размере 1 873 800 руб. полностью исполнен ответчиком 11 сентября 2013 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами правильно начислены за период с 3 сентября 2012 по 10 сентября 2013 года в размере 158 023,80 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имело место привлечение к двойной ответственности – начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерной был отклонен, поскольку к моменту начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами договор подряда от 17 ноября 2010 года № 17/11-2010 был расторгнут, как установлено судами в судебных актах по делам № А58-7512/2012 и №А58-4679/2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период после расторжения договора, необоснованным.

Соответственно, отсутствует подтверждение доводам истца о том, что он привлечен к двойной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам, в том числе и имеющим преюдициальное значение, противоречат приведенным в жалобе нормам материального права, разъяснениям по их применению, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2014 года по делу № А58-1133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко