Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А10-3494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3494/2013

01 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу № А10-3494/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» (ОГРН 1050300751478, ИНН 0309011992, юридический адрес: 671205, Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, ул. Промышленная, 3) к муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» (ОГРН 1020300666066, ИНН 0309010117, юридический адрес: Республика Бурятия, Кабанский район, поселок городского типа Каменск, улица Прибайкальская, 1) о взыскании 381 541 руб. 32 коп., в том числе  352 340 руб. 01 коп.- задолженности по договору № 11/4-86 от 01.01.2011 на оказание услуг по водоотведению сточных вод, 29 201 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Каменскжилкомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» о взыскании 753 192 руб. 09 коп. – задолженности по договору на оказание услуг по приему (сбросу) и очистке канализационных сточных вод № 18/08-к от 01.01.2008 за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 (суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» о взыскании 381 541 руб. 32 коп., из которых 352 340 руб. 01 коп. – задолженность по договору № 11/4-86 от 01 января 2011 года на оказание услуг по водоотведению сточных вод, 29 201 руб. 31 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 11 марта 2012 года по 15 августа 2013 года.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 753 192 руб. 09 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по приему (сбросу) и очистке канализационных сточных вод № 18/08-к от 01 января 2008 года за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года первоначальный иск удовлетворен полностью.

С муниципального унитарного предприятия «Каменскжилкомсервис» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод»: 1)  381 541 руб. 32 коп., в том числе 352 340 руб. 01 коп.- задолженность, 29201 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С муниципального унитарного предприятия «Каменскжилкомсервис» взыскано в доход федерального бюджета 8630 руб. 82 коп.- государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» взыскано в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменскжилкомсервис»:1) 753 192 руб. 90 коп. – задолженности, 2) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» взыскано в доход федерального бюджета 16063 руб. 86 коп. – государственной пошлины.

Суд произвел зачет государственных пошлин, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» в размере 2000 руб. и муниципальным унитарным предприятием «Каменскжилкомсервис» в размере 2000 руб. при обращении в суд с иском и встречным иском.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Каменскжилкомсервис» 371 651 руб. 58 коп. –задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ООО ««Тимлюйский цементный завод» в пользу МУП «Каменскжилкомсервис» задолженности по договору№ 18/08-к от 01 января 2008 года за период с 01 июля 2011 года по 31 июля 2012 года. 753 192 руб. 90 коп. (с учетом зачета первоначального и встречных требований в размере 371 651,58 руб.); заявитель в судебных заседаниях не представлял ходатайств о признании суммы долга, а представленный акт сверки расчетов не может являться признанием заявителем суммы долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» к муниципальному унитарному предприятию «Каменскжилкомсервис» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование муниципального унитарного предприятия «Каменскжилкомсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Тимлюйский цементный завод» о взыскании основного долга.

Основанием первоначального иска указано наличие задолженности по договору № 11/4-86 от 1 января 2011 года на оказание услуг по водоотведению сточных вод.

Основанием встречного иска указано наличие задолженности по оплате оказанных с 1 июля 2011 по 31 июля 2012 года услуг по приему и очистке сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Каменскжилкомсервис» оказало истцу услуги по приему и очистке канализационных сточных вод (водоотведению) на общую сумму 1 225 945 руб. Оказание ответчиком услуг истцу подтверждается актами № 588 от 31 июля 2011 года, №702 от 31 августа 2011 года, №797 от 30 сентября 2011 года, №981 от 30 ноября 2011 года, №1075 от 31 декабря 2011 года, №81 от 31 января 2012 года, №174 от 29 февраля 2012 года, №273 от 31 марта 2012 года, №467 от 31 мая 2012 года. Акты подписаны представителем МУП «Каменскжилкомсервис» и представителем ООО «Тимлюйский цементный завод» без возражений и замечаний. Подписи представителя ООО «Тимлюйский цементный завод» в актах заверены оттисками печати завода. Соответственно, требования по встречному иску подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами – актами, подписанными без замечаний по качеству и количеству услуг.

Также суд исходил из того, что по указанному договору имела место частичная оплата, и удовлетворил требования по встречному иску на сумму 753 192 руб. 90 коп., т.е. в размере, не превышающем встречных исковых требований.

При этом суд проанализировал соглашения о проведении зачетов и установил, что они составлены по другим договорам. Оплату путем проведения зачета по договору № 11/4-86 от 1 января 2011 года суд не установил, о чем указал в решении.

Также суд указал, что неоднократно предлагал сторонам произвести сверку расчетов по каждому договору и зачетам, уточнить, какие соглашения о зачетах оспариваются, какие из них имеют отношение к спору. Такие доказательства стороны не представили. Доказательств относимости представленных соглашений о зачетах к спору не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал по встречному иску 753 192 руб. 90 коп. – долг, не превышающий указанный в акте сверки от 21 ноября 2011 года (т.1, л.д.99).

В апелляционной жалобе истец фактически предлагает апелляционному суду дать иную оценку отраженным в решении суда первой инстанции соглашениям о зачете, для чего отсутствуют достаточные основания, поскольку указанные заявителем жалобы соглашения о зачетах не относятся к договору № 11/4-86 от 1 января 2011 года на оказание услуг по водоотведению сточных вод, в связи с чем не подлежали принятию в рассматриваемом споре. На это правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности, в связи с чем решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу № А10-3494/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко