Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А58-230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-230/2014

«01» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2014 года по делу №А58-230/2014 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» (ОГРН 1061435000692 ИНН 143516660, г.Якутск, ул.Дзержинского д.51, офис 1) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916 ИНН 1435067108, г.Якутск, ул.Аммосова 18) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 38-Д от 30.12.2013 года

суд первой инстанции, судья Эверстова Л.Э.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Немытышевой Н.Д. при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Поповой К.Ш.,

от заявителя: Шайнуровой Л.А.. представителя по доверенности от 31.10.2013 года;

от заинтересованного лица: Павлова А.П., представителя по доверенности от 03.06.2014;

установил:

Заявитель, Муниципальное унитарное предприятие "Агентство по развитию территорий", обратился в Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) с заявлением от 22.01.2014 к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 38-Д от 30.12.2013.

Решением суда первой инстанции 02 июня 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Предприятие, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку и не принял во внимание, вступившее в силу решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2014 по делу №7/2-126/14, которым установлен факт исполнения предприятием указанного предписания в установленный им срок.

Представитель Управления в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением №38-Д от 30 декабря 2013 года предприятие признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, предприятию, оспариваемым постановлением вменяется неисполнение предписания Управления от 30.10.2013 №Д213-13 в установленный им срок 17.12.2013 в части неисполнения пункта 1, а именно не восстановления денежных средств в размере 17 897 019, 71 руб. из 18 868 652,14 руб. по объекту №1 «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом» по улице Кузьмина, 30/2, в квартале «Новопортовской», г. Якутск (т. 1, л. 152).

Диспозиция ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Действительно материалами дела подтверждается, что указанное требование является законным, поскольку в деле отсутствуют доказательства использования предприятием части средств, внесенных участниками долевого строительства жилых домов объект №1 и объект №3 по целевому назначению (т. 1, л. 115, 118).

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается исполнение предприятием указанного предписания в установленный им срок по возврату указанных средств на специальный счет учета средств дольщиков, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч.3).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч.4).

Из представленного в материалы дела вступившего в  законную силу решения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2014 года по делу №7/2-126/14 следует, что суд установил факт того, что до окончания установленного срока предписания контрольного органа, МУП «Агентство по развитию территорий» представило информацию о наличии на банковских счетах предприятия денежных сумм в объеме, достаточном для восстановления средств в размере 18 868 052, 14 руб. по объекту №1 «Многоквартирный жилой дом с соцкультбытом» по улице Кузьмина, 30/2, в квартале «Новопортовской», г. Якутск (т. 1, л. 90).

Принимая во внимание правила установленные ч. 3 и 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не допуская иных судебных оценок обстоятельств уже установленных решением суда, суд апелляционной инстанции считает, что факт исполнения предприятием указанного предписания в установленный срок подтвержден решением суда, в связи с чем, в его действиях нет противоправных действий, а, следовательно, состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предприятия подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «02» июня 2014 года по делу №А58-230/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 38-Д от 30.12.2013.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв