Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А19-2023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело № А19-2023/2014

«5» августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу №А19-2023/2014 по заявлению Муниципального предприятия «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области о признании недействительным решения №048 009 14 РК 0000824 от 28.01.2014 (суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска (ОГРН 1113804000661, ИНН 3804045092, место нахождения: 665729, Иркутская область, г. Братск, б-р Космонавтов, 4, далее – муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН 1023800838490, ИНН 3803000035, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Комсомольская, 38А, далее – Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения №048 009 14 РК 0000824 от 28.01.2014.

Решением Арбитражного суд Иркутской области от 8 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты и вознаграждения в пользу всех работников МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска связаны с осуществлением им фармацевтической деятельности в целом и применение к таким выплатам пониженных тарифов страховых взносов не противоречит пункту 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ.

Судом первой инстанции отклонены доводы предприятия о нарушении процедуры поведения камеральной проверки, вследствие не допуска представителя заявителя к участию  в процессе рассмотрения результатов камеральной проверки, так как материалы дела не содержат доказательств того, что представитель МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска явился в установленное время и место для участия в процессе рассмотрения результатов камеральной проверки. Факт получения Мельник Л.А. решения Пенсионного фонда таковым доказательством не является.

Пенсионный фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что аптечные организации, признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом №61-ФЗ и уплачивающие ЕНВД, применяют пониженные тарифы страховых взносов в 2012-2013гг. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании статьи 100 Федерального закона №323-ФЗ имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении всех работников аптечной организации. В свою очередь, к работникам, осуществляющим фармацевтическую деятельность, относятся, в частности, лица, получившие высшее или среднее фармацевтическое образование и имеющие сертификат специалиста.

Кроме того, необходимо учитывать, что при применении пониженного тарифа у данных работников уменьшается их размер пенсионного капитала.

Предприятие представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.06.2014.

В судебном заседании 23 июля 2014 года объявлялся перерыв до 29 июля 2014 года до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, ходатайствовали о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительно представленные предприятием документы в подтверждение того, что оно является плательщиком единого налога на вменный доход.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, представленного Обществом 14.11.2013 в Управление Пенсионного фонда, ответчиком проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов Муниципальным предприятием «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска.

По результатам камеральной проверки Управлением Пенсионного фонда составлен акт от 19.12.2013 № 0480093000935228.01.

28.01.2014 Управлением Пенсионного фонда принято решение №048 009 14 РК 0000824, которым Муниципальное предприятие «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в размере 15 448 руб. 62 коп., Муниципальному предприятию предложено уплатить сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленным на страховую часть трудовой пенсии в размере 22 852 руб. 46 коп. и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 54 390 руб. 66 коп., а также пени в сумме 2 042 руб. 73 коп., в том числе: на обязательное пенсионное страхование – 594 руб. 97 коп. (на страховую часть трудовой пенсии), на обязательное медицинское страхование – 1 447 руб. 76 коп.

Основанием для принятия оспариваемого решения явился вывод Управления Пенсионного фонда о необоснованности применения МП «Межбольничная аптека» муниципального образования города Братска пониженных тарифов в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением МП «Межбольничная аптека» МО г. Братска обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности применения обществом предусмотренных пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона о страховых взносах пониженных тарифов страховых взносов в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании пункта 1 статьи 18 и пунктом 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы. Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы страховых взносов (пункт 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны выполнять законные требования органа контроля за уплатой страховых взносов об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон №61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно части 3.4 указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части первой данной статьи, в 2012 году применяется тариф страховых взносов в ПФР – 20 процентов; ФСС РФ – 0,0 процента; ФФОМС – 0,0 процента.

Как следует из материалов дела и не оспаривается пенсионным фондом, МП «Межбольничная аптека» МО г. Братска является аптечной организацией, осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-38-02-000724 от 08.10.2012 и является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Согласно пункту 35 статьи 4 Закона №61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

В силу части 1 статьи 55 Закона №61-ФЗ аптечными организациями осуществляется розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии.

В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат отдельные виды деятельности, в том числе фармацевтическая деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. В соответствии с пунктом 2 данного постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному