Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А58-438/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

05 августа 2014 года                                                                                   Дело № А58-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Намском районе на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года по делу № А58-438/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Намском районе (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Васильевне (ОГРНИП 312143534500028, ИНН 141701047624) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Намском районе (далее – Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ольге Васильевне (далее – Иванова О.В., предприниматель или лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2014 года в удовлетворении заявленного административным органом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом действий предпринимателя. Выявленные нарушения не охватываются диспозицией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не свидетельствуют о нарушении предпринимателем обязательных требований к конкретной продукции либо одновременно к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о нарушении норм, а именно: СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», введенных в действие постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее – СП 2.3.6.1079-01), приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н «об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» и от 31.01.2011 № 51н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям» и соответственно о наличии в действиях предпринимателя признаков нарушения квалифицированных по статье 6.6 КоАП РФ является ошибочным, так как проведенной проверкой выявлены нарушения действующего технического регламента, ответственность за которое предусмотрена диспозицией  статьи 14.43 КоАП РФ. Кроме того, пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 3003.1999 № 52-ФЗ  «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства о техническом регулировании. Выявленные административным органом нарушения непосредственно связаны с обеспечением безопасности пищевых продуктов, таким образом, квалификация выявленного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации является веерным.

Вывод суда о необходимости квалификации выявленных нарушений по статье 6.6 КоАП РФ противоречит буквальному смыслу части 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». В данной норме установлено, что данный Закон действует в сфере отношений, связанных с разработкой, принятием, применением и исполнением требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Следовательно, если было зафиксировано административное правонарушение, выражающееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов проектирования, производства и прочее, то такое правонарушение должно квалифицироваться как нарушение требований технических регламентов, а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

По мнению Территориального отдела Роспотребнадзора, квалификация совершенного предпринимателем правонарушения проведена правильно в соответствии с критериями разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.6 и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200274881243, 67200274881250, а также отчетом о публикации 18 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванова О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10 декабря 2012 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 312143534500028 (л.д. 30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является деятельность ресторанов и кафе (л.д. 26-29).

На основании распоряжения Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) в Намском районе от 22 ноября 2013 года № 60 в отношении Ивановой О.В. проведена внеплановая выездная проверка кафетерия «Встреча», по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Намцы, ул. Б. Файзуллина, 7.

Всего работников кафе «Встреча» – 6, предприниматель Иванова О.В., повара и посудница: Попова Е.В., Эверстова А.Я, Сергучева Я.Б., Новикова Т.А., Сыромятникова М.И.

В ходе проведения проверки должностными лицами Территориального отдела Роспотребнадзора выявлены нарушения обязательных для исполнения требований технических регламентов, а именно:

– отсутствует личная медицинская книжка личная медицинская книжка Ивановой О.В., что является нарушением пункта 13.3 СП 2.3.6.1079-01;

– при проверке личных медицинских книжек, в которых записаны результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, вакцинации, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации установлено, что у Эверстовой А.Я. отсутствует отметка о вакцинации против вирусного гепатита А, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации по программе для общественного питания, у Новиковой – отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации по программе для общественного питания, у Сыромятниковой М.И. отсутствует отметка о вакцинации против вирусного гепатита А, против дизентерии (Шигеллвак),  отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации по программе для общественного питания, все указанное является нарушением пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 (далее – Технический регламент).

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 10 декабря 2013 года (л.д. 12-16).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 10 декабря 2013 года (л.д. 21-25).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 1 статьи 202 АПК РФ Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора Республики Саха (Якутия) в Намском улусе обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ивановой О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статья 2 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) определяет понятие технического регламента в виде документа, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 3 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение